Court ruling № 55870499, 15.02.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. м. Київ К/800/2225/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року

у справі № 814/122/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»

до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 січня 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.

Проте, усупереч вимогам вказаної ухвали скаржником не було надано документ про сплату судового збору, який відповідає вимогам, щодо оформлення платіжного документа, тому не може бути прийнятий як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку.

Як убачається з платіжного доручення про сплату судового збору у графі «призначення платежу» зазначено, що судовий збір сплачено у справі за позовом ТОВ «Миколаївський глиноземний завод».

Проте, касаційна скарга подається касатором у справі за позовом ТОВ «Техноторг-Дон».

Слід зазначити, що платіжні документи мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір. Правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

У даному випадку касаційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки ним усунено недоліки касаційної скарги не в повному обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому порядку.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Копію касаційної скарги, разом з доданими до неї матеріалами, на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, повернути скаржнику – Миколаївській митниці Державної фіскальної служби.

Оригінал касаційної скарги залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.