ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"31" травня 2013 р. Справа № 920/307/13-г
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вх. № 1690 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 22.04.2013 року у справі № 920/307/13-г
за позовом Приватного підприємства «Компанії «Надежда», смт. Машівка
до Державного підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
про стягнення 971188 грн. 21 коп.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Сумської області від 22.04.2013 року у справі №920/307/13-г (суддя Заєць С.В.) позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь Приватного підприємства «Компанії «Надежда» 636706 грн.89 коп. основного боргу, 69183 грн.88 коп. пені, 15297 грн.44 коп. 3% річних, 19423 грн. 77 коп. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині провадження по справі припинено.
Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.04.2013 по справі № 920/307/13-г про стягнення з ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ПП «Компанія «Надежда» 636706,89 грн. основного боргу, 69183,88 грн. пені, 15297,44 грн. 3% річних, 19423,77 грн. витрат по оплаті судового збору та винести нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "11" липня 2013 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 104.
3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.
4. Зобов’язати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на час розгляду справи та установчі документи.
5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Крестьянінов О.О.
The court decision No. 55869655, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 31.05.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 920/307/13-г. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: