КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження процесуального строку
16 лютого 2016 року 810/105/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТАПОЛІС” до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІТАПОЛІС” з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати:
- рішення (лист) ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 15.05.2015 № 6296/10/10-13-11-02-10;
- рішення ГУ ДФС у Київській області від 13.07.2015 № 1899/10/10-36-11-01-10;
- рішення ДФС України від 05.10.2015 № 21097/6/99-99-11-02-02-15.
- зобов’язати ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області включити відомості з поданих ТОВ “ВІТАПОЛІС” копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за податковий період календарний місяць квітень 2015 року, до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України.
Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху та зобов'язано ТОВ "ВІТАПОЛІС" усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині у строк до 15 лютого 2016 року.
Станом на 15 лютого 2016 року докази отримання вказаної ухвали ТОВ "ВІТАПОЛІС" відсутні.
Разом з цим, з офіційного веб-сайту Українського Державного Підприємства Поштового зв'язку, судом встановлено, що станом на 15.02.2016 поштове відправлення № 0113324204090, яким було направлено вищезазначену ухвалу, позивачу не вручено, що підтверджується роздрукованим відстеженням пересилання поштового відправлення № 0113324204090.
Наведене свідчить, що ТОВ "ВІТАПОЛІС" фактично було позбавлене права на усунення недоліків у строк наданий судом в ухвалі від 15 січня 2016 року.
Згідно з приписами статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.
З огляду на зазначене та з метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, який було встановлено в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 в адміністративній справі № 810/105/16 до 28.03.2016.
Керуючись статтями 101, 102, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю “ВІТАПОЛІС” до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії, які зазначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 в адміністративній справі № 810/105/16 до 28 березня 2016 року.
2. Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Панова Г. В.
The court decision No. 55867969, Kyiv District Administrative Court was adopted on 16.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 810/105/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: