ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
21.01.2016 Справа № 904/3351/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Герасименко І.М. (доповідач),
судді Кузнецова І.Л., Сизько І.А.,
розглянувши матеріали справи №904/3351/15
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область,
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року у справі №904/3351/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград, Дніпропетровська область,
до відповідача-1: Державного підприємства "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м.Дніпропетровськ,
відповідача-2: Державне підприємство "ДАРНИЦЬКИЙ ВАГОНОРЕМЕНТНИЙ ЗАВОД", м.Київ,
відповідача-3: Державне підприємство "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНИХ ВАГОНІВ", м. Лозова,
про повернення протиправно списаних коштів в сумі 128 619,96 грн.,
на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_1 від 21.01.2016р. та керуючись ст.ст.86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
- прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015 року у справі №904/3351/15 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя І.А. Сизько
The court decision No. 55867169, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 21.01.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 904/3351/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: