Decision № 55866921, 09.02.2016, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р.Справа № 922/37/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", м.Харків до Публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", м.Харків про стягнення 5 511 358,50 гривень за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 28.12.2015 р.);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства Харківський лакофарбовий завод "Червоний Хімік" (відповідача) 5511358,50 гривень штрафів за порушення відповідачем вимог договорів, з яких 733824,00 грн. за договором застави №06-21/3-08/1 від 12.08.2008 р., 2 793268,50 грн. за договором іпотеки №06-21/3-08-і від 25.09.2013 р. та 1984266,00 грн. за договором іпотеки від 11.09.2008 р. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2016 р. було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2016 р.

02.02.2016 року позивач надав до суду супровідним листом (вх.№3347) витребувані документи на підтвердження заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2016 р. було відкладено розгляд справи на 09.02.2016 р.

09.02.2016 р. позивач надав до суду супровідним листом (вх.№4284) витребувані документи на підтвердження заявлених позовних вимог.

Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.

Представник позивача у судовому засіданні 09.02.2016 р. підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 09.02.2016 р. свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.65 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами. За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами, без участі відповідача, в порядку ст.75 ГПК України.

Отже, суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством «Регіон-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» було укладений кредитний договір №06-21/3-08 від 12.08.2008 р. (в новій редакції від 22.07.2013 р.) про надання кредитної лінії.

В новій редакції кредитного договору №06-21/3-08 від 22.07.2013 р. ПАТ «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» зобовязався повернути ПАТ «Регіон-Банк» отримані кошти та здійснити проведення усіх платежів обумовлених договором до 17.07.2014 р., в рамках погодженого сторонами Графіку Платежів.

Згідно Додаткового договору №13 від 15.01.2015 р. ПАТ «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» зобовязалось у відповідності до погодженого сторонами графіку зменшення ліміту кредитної лінії Додаток №1 від 15.01.2015 р., здійснити погашення власних заборгованостей до 15.09.2015 р.

З метою забезпечення вимог кредитора в рамках кредитного договору №06-21/3-08 від 12.08.2008 р. між Публічним акціонерним товариством «Регіон-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» - (Боржник, Відповідач) було укладено два договори іпотеки від 11.08.2008 р. (нежитлові будівлі в кількості 3 обєкти) та № 06-21/3-08-і від 25.09.2013 р. (нежитлові будівлі в кількості 14 обєктів) та договір застави № 06-21/3-08/1 від 12.08.2008 р. на основні засоби і обладнання.

03.08.2015 р. між Публічним акціонерним товариством «Регіон-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Червоний хімік»- (Позивач), укладено договір про відступлення права вимоги за договорами:

- іпотеки від 11.09.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №482, викладеним в новій редакції 30.07.2013 р., згідно з договором про внесення змін №4 за реєстровим №861;

- іпотеки № 06-21/03-08-і від 25.09.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за реєстровим №1688;

- застави № 06-21/3-08/1 від 12.08.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2809, викладении в новій редакції 30.07.2013 р., згідно з Договором про внесення змін № 4 за реєстровим № 1848.

Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «Регіон-Банк» відступило, а ТОВ «Лакофарбовий завод «Червоний хімік» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором №06-21/3-08 від 12.08.2008 р. та укладеними в забезпечення його виконання договорів іпотеки та застави, а також відповідні права вимоги.

Боржника було у відповідності до умов договорів про відступлення права вимоги повідомлено про зміну кредитора, іпотекодержателя та заставодержателя.

Станом на дату укладання договорів про відступлення права вимоги заборгованість за невиконаними зобовязаннями складала 1 582 193,95 грн.

Відповідно до пунктів 1.1. договорів про відступлення права вимоги, укладених між ПАТ «Регіон-Банк» та ТОВ «Лакофарбовий завод «Червоний хімік», останній в рамках вказаних договорів отримав від первісного кредитора та первісного іпотеко/заставо держателя усі права, які надавалися тому в рамках договорів.

Набуття вказаних прав та обовязків дозволяє Позивачу вимагати від боржника, іпотеко/заставодавця належного виконання всіх зобовязань за договорами, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки та застави (як шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та застави, за рішення суду, на підставі виконавчого напису нотаріусу, так і шляхом продажу предмету іпотеки та застави).

Метою укладання договорів іпотеки та застави було гарантування забезпечення вимог «іпотеко та заставодержателя», що випливають з договору кредиту № 06-21/3-08 від 12.08.2008 р.

Додатком №13 від 15.01.2015 р., сторонами в рамках кредитного договору №06-21/3-08 від 12.08.2008 р. (в новій редакції від 22.07.2013 р. та змінами) було погоджено строки виконання зобовязання, а саме до 15.09.2015 р. мала бути погашена заборгованість за кредитним договором.

Між ПАТ «Регіон-Банк» та ПАТ «Харківський Лакофарбовий завод «Червоний хімік» були укладені договори про внесення змін до раніше укладених іпотечних договорів та договору застави.

Відповідно до змісту змінених договорів, ПАТ «Харківський Лакофарбовий завод «Червоний хімік» зобовязано було в термін до 15 вересня 2015 р. повернути ПАТ «Регіон-Банк» кредит в режимі поновлювальної лінії з лімітом кредитування, сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісії та інші платежі, згідно умов Договору кредиту, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Всупереч вимогам договорів, боржником не було виконано власні зобовязання, в результаті чого, виникло прострочення за кредитним договором, і як наслідок, у Іпотеко та Заставодавця виникло право на звернення з вимогами до ПАТ «Харківський Лакофарбовий завод «Червоний хімік», в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про заставу» щодо виконання зобовязань та способу задоволення своїх вимог.

Окрім того, допущені порушення з боку ПАТ «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» дозволяють ТОВ «Лакофарбовй завод «Червоний хімік» скористатися наданим правом на застосування штрафних санкцій до боржника за порушення умов договорів іпотеки та застави.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України в разі порушення боржником своїх зобовязань за кредитними договором кредитор має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка, то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання.

Зобовязання по кредитному договору ПАТ «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» не виконанні, зокрема, не здійснено платежів за погодженим сторонами графіком, порушено умови оплати відсотків, та не погашено заборгованість в рамках договору, в результаті вказаних дій порушено не лише умови договору, але й положення ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України.

Щодо заявлених до стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору застави № 06-21/3-08/1 від 12.08.2008 р. в новій редакції суд встановив наступне.

Відповідно до розділу 7 договору застави №06-21/3-08/1 від 12.08.2008 р., зі змінами (нижче за текстом - Договору), передбачена відповідальність Застоводавця за порушення умов договору.

Так, п.п.а п.7.1. Договору передбачений обовязок Заставодавця сплатити штраф у випадку невиконання (повного або часткового) або неналежного виконання зобовязань, встановлених Договором.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.163 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Невиконання зазначених положень в силу ст.610 Цивільного кодексу України, є порушенням зобов'язання.

Аналіз норм права та зазначених вище умов Договору дає змогу стверджувати про те, що у випадку порушення з боку Заставодавця положень, викладених в договорі, останній має сплатити штраф за вказане порушення.

В п.п.а п.7 Договору передбачена відповідальність у розмірі 5% від загальної вартості предмета застави, за порушення п.п.3.1.2., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.12., 3.1.13., 3.1.14. за порушення умов договору.

Так, відповідачем було порушено наступні умови договору застави №06-21/3-08/1 від 12.08.2008 р.:

- не здійснена переоцінка предмету застави 1 раз на рік (п.3.1.13);

- не надано на вимоги від 07.08.2015, 10.08.2015 доступ до заставленого майна.

За порушення кожної умови договору позивач просить суд стягнути з відповідача по 5% штрафу від загальної вартості предмета застави.

Вищезазначені порушення умов договору застави №06-21/3-08/1 від 12.08.2008р. підтверджуються наступним.

07.08.2015 р. та 10.08.2015 р. на адресу Заставодавця було направлено вимоги про надання доступу до заставного майна. 11.08.2015р. представникам Заставодержателя було відмовлено у наданні вільного доступу для перевірки заставного майна, чим порушено вимоги п.3.1.2. Договору, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12015220500001596, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.08.2015 р., заявою до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та судовим рішенням по справі №922/4776/15 від 21.09.2015 р.

Позивачем надано до суду копію товарно-транспортної накладної № 100 1330 9631 від 12.08.2015 р. з описом вкладення. За текстом позовної заяви зазначалось, що на адресу Відповідача було здійснено відправлення вимог, які долучені до клопотання.

Відповідно до експрес-накладної №100 1330 9631 від 12.08.2015 р., відправником, приватною особою ОСОБА_2, було здійснено відправлення на одержувача, ПАТ «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік», за адресою м.Харків, вул.Новожанівська, 1. В графі «додаткова інформація про відправлення» зазначається, що відповідно до опису було направлена вимога про вчинення дій у виконання обовязків за договором застави (вимога за №4 від 12.08.2015 р. додаток 7 до позовної заяви) та про надання документів в порядку виконання договору застави (вимога за №5 від 12.08.2015 р. додаток 8 до позовної заяви). В графі «додаткова інформація про відправлення» зазначається, що вказане відправлення є переадресуванням по накладній № 100 1330 9631.

Відповідно до експрес-накладної №590 0012 6367 324 від 19.08.2015 р. відправником, ПАТ «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік», що за адресою м.Харків, вул.Новожанівська, 1 було здійснено відправлення на одержувача, ПАТ «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» на адресу м.Харків, вул.Плеханівська, 126.

Зі змісту вказаних експрес-накладних, наданих ТОВ «Нова Пошта», вбачається, що за відправлення за №100 1330 9631 від 12.08.2015 р., яке було зроблено на ПАТ «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік», 19.08.2015 р. субєктом на якого воно було направлено було переадресовано на іншу адресу, при цьому одержувач відправлення не змінився.

Отже, Позивач звертався до Відповідача з вимогами щодо виконання договірних зобовязань, однак останнім вони були проігноровані. При цьому, експрес-накладна № 590 0012 6367 324 від 19.08.2015 р. засвідчує, що Відповідач здійснив переадресацію відправлення на себе на інше відділення.

08.08.2015 р. на адресу ПАТ «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» було направлено в рамках ст.35 Закону України «Про іпотеку» вимогу з додатками. За своїм текстом вимога містила обґрунтування виникнення права вимоги до Відповідача з боку Позивача та посилання на порушення умов кредитного договору №06-21/3-08 від 12.08.2008 р. та похідних з нього договорів іпотеки № 06-21/3-08-і від 25.09.2013 р. та договору іпотеки від 11.09.2008 р. Порушення стосувались, як самого кредитного договору, умови якого були порушені, так і іпотечних договорів щодо невиконання покладених обовязків щодо зберігання, переоцінки, страхування та інше.

Вказане поштове відправлення було повернуто відправнику - Позивачу, у звязку з відмовою одержувача - Відповідача одержувати дане відправлення.

В подальшому вказана вимога була повторно направлена Позивачем на адресу Відповідача 20.08.2015 р. та 21.09.2015 р.

Телеграмою від 10.08.2015 р. було повідомлено ПАТ «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» про те, що (далі мовою оригіналу): «сообщаем начале 11 августа 10-00 работы на вашей территории инвентаризационно-наблюдательной комиссии нашего общества по вопросам соблюдения условий договоров проч. предлогаем обеспечить свободный вход помещение для работы и двоих ваших представителей состав комиссии директор ООО ЛКЗ Красный химик ОСОБА_5».

Вказана телеграма ПАТ «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» отримана не була, у звязку з відмовою одержувача.

Таким чином, ТОВ «Лакофарбовий завод «Червоний хімік» набувши за договорами про відступлення від 03.08.2015 р. право вимоги за кредитним договором №06-21/3-08 від 12.08.2008 р., в новій редакції від 22.07.2013 р. та право вимоги за договором застави № 06-21/3-08/1 від 20.08.2008 р., в новій редакції від 30.07.2013 р. керуючись змістом первинних договорів звернулось до заставодавця з вимогою надати доступ до предмету застави для перевірки умов виконання договору застави, адже на момент направлення телеграми кредитні зобовязання є невиконаними та мають порушення умов виконання.

Неотримання вказаної телеграми та недопуск представників ТОВ «Лакофарбовий завод «Червоний хімік» до огляду предмета застави, та порушення умов виконання кредитного договору та розмір існуючої заборгованості стало підставою для того, щоб заставодержателем було використано п.4.2. договору застави для поновлення своїх порушених прав.

Відповідно до укладеного 03.08.2015 р. між ПАТ «Регіон-Банк» та ТОВ «Лакофарбовий завод «Червоний хімік» договору застави №06-21/3-08/1 від 12.08.2008 р., зі змінами та додатком до нього, серед переліку документів, які були передані первинним Заставодержателем новому Заставодержателю відсутні документи, які посвідчували проведення Заставодавцем переоцінки предмету застави не рідше одного разу на рік. Відсутність оцінок субєктом оціночної діяльності серед документів переданих Заставодержателю свідчить про порушення п.3.1.13. Договору.

Отже, у позивача відсутні докази щорічної переоцінки заставленого майна, а відповідачем вони не надані до суду.

Таким чином, Заставодавцем двічі було порушено вимоги Договору, за які передбачена відповідальність в розмірі 5% від загальної вартості предмета застави, яка визначена в п.1.3. Договору та складає 1 223 040, 00 гривень.

Таким чином, розмір штрафних санкцій за порушення кожного з пунктів 3.1.2., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.12., 3.1.13., 3.1.14. складає 61 152, 00 гривень. Враховуючи вчинення Заставодавцем двох порушень, за які передбачена відповідальність у розмірі 5% від вартості заставного майна, визначеного договором за кожне, розмір штрафних санкцій, що підлягає стягненню с Заставодавця складає 122304,00 гривень., підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

В п.п. а п.7 Договору передбачена відповідальність у розмірі 25% від загальної вартості предмета застави, за порушення умов договору, а саме, п.п.2.8., 3.1.1., 3.1.3., 3.1.6., 3.1.11.

Так, відповідачем було порушено наступні умови договору застави № 06-21/3-08/1 від 12.08.2008 р.:

- порушення п.3.1.1 договору застави, у зв'язку зі знеціненням заставленого майна;

- не передано заставодержателю право власності на вимогу від 12.08.2015р. (п.4.2 договору).

За порушення кожної умови договору позивач просить суд стягнути з відповідача по 25% штрафу від загальної вартості предмета застави.

Вищезазначені порушення умов договору застави №06-21/3-08/1 від 12.08.2008р. підтверджуються наступним.

ТОВ «Альянс», яке діє на підставі сертифіката субєкта оціночної діяльності №562/15 від 06.07.2015 р., 10.08.2015 р. було проведено оцінку семи найменувань, а саме: резервуари. 28 шт., вартістю з врахуванням ПДВ 228 480, 00 грн., сталеві змішувачі, 3 шт., вартістю з врахуванням ПДВ 22 950, 00 грн., шарові млини, 7 шт., вартістю з врахуванням ПДВ 124 950, 00 грн., бісерні млини МПД-50, 5 шт., вартістю з врахуванням ПДВ 21 037, 50 грн., бісерні млини МТ-140, 3 шт., вартістю з врахуванням ПДВ 26 469, 00 грн., погрузчик, 1 шт., вартістю з врахуванням ПДВ 6 400, 00 грн., технологічна лінія по виробництву органічного синтезу, 1 шт., вартістю з врахуванням ПДВ 41 170, 90 грн. загальна вартість вказаних найменувань складає 473 457, 90 грн.

Як свідчить висновок субєкту оціночної діяльності, відбулося зменшення вартості заставленого майна, однак, Заставодавцем не здійснено жодних дій по наданню додаткового майна, в якості застави, еквівалентного вартості втраченого, що є порушенням п. 3.1.1. Договору. Вказане порушення є наслідком невиконання обовязку Заставодавцем щодо щорічної переоцінки заставного майна, відповідальність за яке передбачена п. 3.1.13. Договору.

Окрім того, 12.08.2015 р. на адресу Заставодавця було направлено вимогу про виконання вимог п.4.2. Договору, а саме, набуття Заставодержателем права власності на предмет застави на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності. Вказана вимога Заставодержателя проігнорована і заставне майно не передане Заставодержателю, в результаті чого вчинено порушення вимог п.3.1.11. Договору.

В результаті вказаних дій з боку Заставодавця було порушено п.3.1.1. та 3.1.11. Договору, за які передбачена відповідальність у розмірі 25% від загальної вартості предмета застави, яка визначена в п.1.3. Договору та складає 1 223 040, 00 гривень.

Таким чином, розмір штрафних санкцій за порушення кожного з пунктів 2.8., 3.1.1., 3.1.3., 3.1.6., 3.1.11. складає 305 760,00 гривень.

Враховуючи вчинення Заставодавцем двох порушень, за які передбачена відповідальність в розмірі 25% від вартості заставного майна визначеного договором за кожне, розмір штрафних санкцій, що підлягає стягненню с Заставодавця складає 611520,00 гривень, що підтверджується матеріалами справи, та вказана сума підлягає задоволенню.

Отже, загальний розмір штрафних санкцій за порушення положень договору застави №06-21/3-08/1 від 12.08.2008 р., зі змінами, складає 733 824,00 гривень.

Дана сума є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору іпотеки від 11.09.2008 р. в новій редакції, суд встановив наступне.

Відповідно до розділу 6 договору іпотеки від 11.09.2008р., зі змінами, передбачена відповідальність сторін Договору за порушення умов договору.

Так, п.6.1. Договору передбачений обовязок винної сторони відшкодувати іншій стороні усі завдані своїм порушенням збитки та сплатити штраф у розмірі 10% від вартості іпотеки за кожне невиконання або порушення.

Так, відповідачем було порушено наступні умови договору іпотеки від 11.09.2008 р.:

- не надано доступ до предмету іпотеки на вимогу від 07.08.2015р. та 10.08.2015р. (п.3.1.2. договору іпотеки);

- не здійснено з 04.09.2015 р. обов'язкове страхування предмету іпотеки (п.3.1.3);

- пошкодження або неналежний нагляд призвів до істотного зменшення вартості предмету іпотеки;

- іпотекодавець не здійснював ремонт предметів іпотеки;

- іпотекодавець передав в оренду 3-м особам предмет іпотеки без погодження з іпотекодержателем.

За порушення кожної умови договору позивач просить суд стягнути з відповідача по 10% штрафу від загальної вартості предмета застави.

Вищезазначені порушення умов договору іпотеки від 11.09.2008 р. підтверджуються наступним.

В п.1.3. Договору зі змінами №4 від 30.07.2013 р. зазначено, що за домовленістю сторін вартість предмету іпотеки становить 3307110,00 грн. Відповідно до вказаних змін станом на 22.07.2013 р.. оціночна вартість предмету іпотеки становила 3 718 490,00 грн.

Зміст ч.1 ст.526 ЦК України та ч.1 ст.163 ГК України, у сукупності зі змістом положень Договору дає змогу стверджувати про те, що у випадку порушення з боку Іпотекодавця положень, викладених в договорі, останній має сплатити штраф за вказане порушення.

Відповідальність у розмірі 10% від загальної вартості предмета іпотеки, передбачена для Іпотекодавця за порушення п.п.3.1.1. - 3.1.12. Договору.

07.08.2015 р. та 10.08.2015 р. на адресу Іпотекодавця було направлено вимоги про надання доступу до заставного та іпотечного майна.

11.08.2015 р. представникам Заставодержателя було відмовлено у наданні вільного доступу для перевірки іпотечного майна, чим порушено вимоги п.3.1.2. Договору. Відомості щодо недопуску Іпотекодержателя до предмету іпотеки та знищення, та відчуження предметів застави та іпотеки внесені до ЄРДР за №12015220500001596 від 01.09.2015 р.

13.08.2015 р. ТОВ «Лакофарбовий завод Червоний хімік» було отримано від ПАТ «Регіон-Банк» оригінали договорів добровільного страхування №№210001-11201851 від 14.08.2014 р. та 210001-11201852 від 04.09.2014 р. За вказаними договорами Іпотекодавцем було застраховано іпотечне майно на 12 календарних місяців. Тобто, 04.09.2015 р. сплинув термін дії останнього з договорів добровільного страхування, жодних нових договорів добровільного страхування ПАТ «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» на користь Іпотекодержателя укладено не було.

Таким чином, Іпотекодавцем допущено порушення зобовязання щодо обовязкового страхування предмету іпотеки, яке вказане в п. 3.1.3. Договору.

ТОВ «Альянс», яке діє на підставі сертифіката субєкта оціночної діяльності №562/15 від 06.07.2015 р., 10.08.2015 р. було проведено оцінку предметів іпотеки, а саме: нежитлової будівлі літ. «Е-1», площею 422,0 кв. м., вартістю без врахуванням ПДВ 58 631, 00 грн. (пятдесят вісім тисяч шістсот тридцять одна) грн. 00 копійок; нежитлової будівлі літ. «С-1», площею 999,6 кв. м., вартістю без врахуванням ПДВ 92 587,00 грн.; нежитлової будівлі літ.«Х-2», площею 853,6 кв.м., вартістю без врахуванням ПДВ 79 064, 00 грн., а загалом 230 282, 00 грн. без врахування ПДВ.

Відповідно до Договору про внесення змін №4 від 30.07.2013 р. оціночна вартість предмету іпотеки станом на 22.07.2013 р. складала 3 718 490,00 грн., станом на 10.08.2015 р. складала 230 282,00 грн., тобто за два роки вартість предмета застави зменшилась у 16 разів.

Підставами для такого суттєвого зменшення вартості предмету іпотеки стало його пошкодження та невчинення дій по підтриманню його в належному стані, адже в усіх нежитлових будівлях пошкоджено крівлю, конструкції стін.

Розділом 3 Договору передбачено, що Іпотекодавець зобовязується здійснювати поточний та капітальний ремонт предметів іпотеки, а в разі пошкодження здійснювати негайний його ремонт та відновлення з повідомленням про це Іпотекодержателя.

Жодних з вказаних дій Іпотекодавцем вчинено не було, внаслідок чого допущено порушення п.п. 3.1.5., 3.1.7. та .3.1.9. Договору.

Окрім того, всупереч вимогам п.3.1.8. Договору без письмового погодження з Іпотекодержателем було здійснено передання предметів іпотеки в оренду третім особам. Відсутність вказаного погодження підтверджується відсутністю в переліку документів переданих Первісним Іпотекодержителем Новому Іпотекодержателю і визначених в п. 3.1. Договору про відступлення права вимоги.

Таким чином, Іпотекодавцем було порушено вимоги Договору, за які передбачена відповідальність в розмірі 10% від загальної вартості предмета іпотеки, яка визначена в п. 1.3. Договору та складає 3 307 110,00 грн.

Отже, розмір штрафних санкцій за порушення кожного з пунктів 3.1.1. - 3.1.12. складає 330 711, 00 гривень.

Враховуючи вчинення Іпотекодавцем шести порушень, за які передбачена відповідальність у розмірі 10% від вартості іпотечного майна, розмір штрафних санкцій, що підлягає стягненню с Іпотекодавця складає 1984266,00 гривень, що підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Щодо штрафних санкції за порушення умов договору іпотеки № 06-21/3-08-і від 25.09.2013 р., суд встановив наступне.

Відповідно до статті 7 договору іпотеки № 06-21/3-08-і від 25.09.2013 р. (нижче за текстом - Договору), передбачена відповідальність Сторін Договору за порушення умов договору.

Так, п.п.а.п.7.1. Договору передбачено у випадку невиконання (повне або часткове) або неналежного виконання зобовязання, встановлених Договором, Іпотекодавець зобовязується на вимогу Іпотекодержателя сплатити штраф у розмірі 15 % від загальної вартості предмета іпотеки за порушення п.п. 2.10., 2.11., 3.2.2-3.2.4. Договору.

Так, відповідачем було порушено наступні умови договору іпотеки № 06-21/3-08-і від 25.09.2013 р.:

- здійснення маніпуляцій з предметом іпотеки без згоди заставодержателя (п.2.10 договору);

- іпотекодавець не діяв в рамках договору (п.3.2.2 договору);

- відповідач не проводив ремонту предмету іпотеки;

- вартість заставленого майна зменшилась через пошкодження;

- не передано додаткове майно у разі зменшення вартості заставленого майна (абз.1 п. 3.2.2 договору);

- нераціональна експлуатація;

- не повідомлено позивача про пошкодження майна та необхідність його заміни;

- не сповістив про посягання 3-х осіб по цивільній справі №643/14216/15-ц;

- не надано доступу за повідомленнями від 07.08.2015р., 10.08.2015р. для проведення ревізії предмету іпотеки (абз.6 п. 3.2.2 договору, а.с.11);

- не надано нових договорів страхування предмету іпотеки після 14.08.2015 р. та 04.09.2015 р.;

- не надано в строк до 16.05.14р. документів на право власності на землю;

- відсутність погодження договору оренди предмета іпотеки першим кредитором.

Надаючи аналіз змісту порушень, за які можливе застосування штрафних санкцій в розмірі 15 % від загальної вартості предмета іпотеки, то з боку Іпотекодавця було допущено ряд порушень.

Так, п. 2.10. Договору передбачає, що заміна предмету іпотеки та/або передача предмету іпотеки в якості внеску в спільну діяльність, позичку, лізинг, оренду, найм та/або укладання договорів (угод), що передбачають будь-яке користування предметом іпотеки третіми особами в предметі іпотеки третіх осіб, поширення та розпорядження майнових (немайнових) прав третіх осіб на предмет іпотеки, вчинення дій щодо продовження строку дії вже укладених договорів, правочинів (якщо такі договори, правочини були укладені до підписання даного договору); здійснення перепланування предмета іпотеки, зміна цільового призначення предмету іпотеки, здійснення істотних поліпшень предмету іпотеки (в т.ч. і здійснення капітального ремонту); укладання відносно предмета іпотеки будь-яких інших угод, договорів правочинів, не допускається без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя.

Іпотекодавцем без отримання письмової згоди з боку Іпотекодержателя, було укладено догори оренди на обєкти нерухомості з третіми особами, що використовуються вказаним субєктом у власних господарських цілях.

В п.3.1. Договору про відступлення права вимоги від 03.08.2015 р. за Договором іпотеки №06-21/3-08-і від 25.09.2013 р., який укладений між ПАТ «Регіон-Банк» та Позивачем, сторонами було зазначено, що невідємною частиною договору є документи, зазначені в переліку.

Окрім того, в акті приймання-передачі від 03.08.2015 р. документів та інформації по договору про відступлення права вимоги від 03.08.2015 р., в п.1 наведений перелік документів, що було передано ПАТ «Регіон-Банк» представнику Позивача. Серед вказаного переліку не мається більше жодних документів, з яких можливо було би встановити, що малося би погодження з Іпоеткодержателем дій щодо укладання договорів оренди на предмет іпотеки з третіми особи.

Відсутність такого погодження з боку Іпотекодавця засвідчує порушення ним положень Договору.

Статтею 3 Договору визначені права та обовязки сторін, а підпунктом 3.2. визначений вичерпний перелік прав та обовязків Іпотекодавця.

Так, п.3.2.2. наводить перелік обовязків Іпотекодавця, які ним мають вчинятися в рамках договору і за невиконання будь-якого з яких передбачені штрафні санкції, визначені статтею 7 Договору.

ТОВ «Альянс», яке діє на підставі сертифіката субєкта оціночної діяльності №562/15 від 06.07.2015 р., 10.08.2015 р. було проведено оцінку предметів іпотеки, а саме: нежитлової будівлі літ.«В-1», площею 115,1 кв.м., вартістю без врахуванням ПДВ 15 992, 00 грн.; нежитлової будівлі літ. «М-3», площею 645,0 кв. м., вартістю без врахуванням ПДВ 89 614,00 грн. ; нежитлової будівлі літ. «Р-1», площею 84,7 кв.м., вартістю без врахуванням ПДВ 7 842, 00 грн. ; нежитлової будівлі літ. «Н-1», площею 1045,2 кв. м., вартістю без врахуванням ПДВ 97 274, 00 грн. ; нежитлової будівлі літ. «З-1», площею 762,5 кв.м., вартістю без врахуванням ПДВ 70 626, 00 грн.; нежитлової будівлі літ. «Л-1», площею 136,8 кв. м., вартістю без врахуванням ПДВ 12 671,00 грн.; нежитлової будівлі літ. «Д-1», площею 424,3 кв. м., вартістю без врахуванням ПДВ 58 950,00 грн.; нежитлової будівлі літ.«А-1», площею 35,2 кв.м., вартістю без врахуванням ПДВ 4 891, 00 грн.; нежитлової будівлі літ. «И-1», площею 138,9 кв. м., вартістю без врахуванням ПДВ 12 865,00 грн. ; нежитлової будівлі літ. «П-1», площею 1642,1 кв. м., вартістю без врахуванням ПДВ 152 098, 00 грн.; нежитлової будівлі літ. «К-1», площею 3280,1 кв.м., вартістю без врахуванням ПДВ 303 806,00 грн.; нежитлової будівлі літ. «Г-1», площею 148,2 кв. м., вартістю без врахуванням ПДВ 20590,00 грн.; нежитлової будівлі літ.«Б-1», площею 711,8 кв.м., вартістю без врахуванням ПДВ 65 930, 00 грн., а загальною вартістю 926 768, 00 грн.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку від 01.09.2013 р. вартість предмету іпотеки становить 7 061 380,00 грн. Тобто, менше ніж за два роки вартість предмету іпотеки відповідно до звітів про незалежну оцінку зменшилась в 7,5 разів.

При цьому в обох звітах про оцінку предмету іпотеки субєктами оціночної діяльності робиться привязка до американського долару та його ринкової вартості. Так, станом на 01.09.2013 р., вартість 1-го долару США складала 7,99 грн., а станом на 10.08.2015 р., вартість 1-го долару США складала 21,08 грн. Таким чином, якщо здійснити перерахунок вартості предмету іпотеки у привязці до іноземної валюти, то на 01.09.2013 р. вартість предмету іпотеки складала 883 777, 23 доларів США, а на 10.08.2015 р., вартість предмету іпотеки складала 43 964,33 долари США, що в 20 разів менше за вартість станом на 01.09.2013 р.

Настільки значне зменшення вартості предмету застави повязане не лише з економічними обставинами, які мають місце в Україні, але безпосередньо і з самим предметом застави, який за останні роки зазнав значних пошкоджень.

Викладені обставини засвідчують те, що Іпотекодавцем не підтримувалось в належному стані іпотечне майно, не проводились дії по його відновленню шляхом проведення поточного і капітального ремонту, а також нормальній експлуатації, адже настільки значне знецінення ґрунтується на недбалому ставленні до іпотечного майна і його використанні.

Абзац 1 п.3.2.2. Договору встановлює обовязок Іпотекодавцю передати Іпотекодержателю додаткове право іпотеки на майно, еквівалентне вартості втраченого, у випадку зменшення вартості (ринкової або залишкової) предмету іпотеки внаслідок його фізичного зносу, або інших причин.

Абзац 3 п.3.2.2. зобовязує здійснювати раціональну експлуатацію майна, що входить до складу предмету іпотеки за даним договором, не припускаючи в ході експлуатації погіршення стану такого майна та/або зменшення його вартості понад норми звичайного зносу; утримувати майно, що входить до складу предмету іпотеки у належному стані, регулярно здійснювати огляди такого майна, а також здійснювати за власні кошти його поточний та/або капітальний ремонт таким чином, щоб не зменшити його вартість та не завдати будь-якої шкоди такому майну.

Абзац 4 п.3.2.2. у випадку загибелі (втрати, пошкодження тощо) предмету іпотеки негайно сповістити про це Іпотекодержателя, та у триденний термін відновити або замінити його на аналогічне по вартості та якості нерухоме майно, або, якщо це можливо і на це погоджується Іпотекодержатель, відновити знищений або пошкоджений предмет іпотеки, а також невідкладно сповіщати Іпотекодержателя про всі зміни.

Вказаних дій з боку Іпотекодавця не було вчинено. Протягом останніх двох років відбулось значне знецінення предмету іпотеки, в результаті невиконання Іпотекодавцем покладених на нього обовязків щодо використання та підтримання предмету іпотеки в належному стані, про вказані зміни не було повідомлено, чим грубо порушив права Іпотекодержателя, адже іпотечне майно і його вартість виступали гарантіями поновлення порушених прав останнього.

Порушення з боку Іпотекодавця мають системний характер.

Так, абз. 5 п. 3.2.2. передбачає обовязок Іпотекодавця негайно повідомляти Іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмету іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права Іпотекодержателя за даним Договором, в тому числі про претензії чи посягання третіх осіб на предмет іпотеки.

Вказаний абзац підпункту 3.2.2. статті 3 Договору поклав чіткий перелік обовязків, які має вчинити Іпотекодавець. Однак, будучи обізнаним про знецінення предмету іпотеки, в результаті часткового знищення та псування, а також наявності претензій з боку третіх осіб, що заявлені в рамках цивільної справи № 643/14216/15-ц, що знаходиться в провадженні Московського районного суду м.Харкова, Іпотекодавець не повідомив Іпотекодержателя.

Порушення в частині неповідомлення про наявність судової справи, в якій до Іпотекодавця предявляються вимоги визначено також в абз.13 п. 3.2.2., де чітко зазначено, що у випадку предявлення майнових вимог до Іпотекодавця будь-яким способом, порушення проти нього або за його участю справи, направленних на обмеження права розпорядження або звернення стягнення на майно та кошти Іпотекодавця, останній зобовязаний терміново, протягом однієї доби, повідомити Іпотекодержателя про вищенаведені факти письмово, або іншим способом узгодженим з Іпотекодержателем.

Іпотекодавець не вчинив дій, вказаних в абз.5 та 13 п.3.2.2. Договору. Про існування судового спору за участю Іпотекодавця Іпотекодержатель дізнався випадково, коли проводив процедуру реєстрації права власності на предмет іпотеки, адже в якості забезпечення до позовної заяви, було накладено арешт на усе нерухоме майно Іпотекодавця, а саме на усі обєкти іпотеки.

На адресу Іпотекодавця 07.08.2015 р. було направлено поштове повідомлення про необхідність забезпечення доступу представників Іпотеко та Заставодержателя до майна для його огляду та проведення інвентаризації. Вказане повідомлення Заставодавцем не було отримано, у звязку з відмовою отримувача одержувати відправлення. В подальшому 10.08.2015 р. директором ТОВ «Лакофарбовий завод «Червоний хімік» було направлено телеграму з вимогою забезпечити доступ представників ТОВ «Лакофарбовий завод «Червоний хімік» до заставного та іпотечного майна та надання представників Іпотеко/Заставодавця для формування комісії з ревізії майна та проведення огляду його технічного стану. Зазначена телеграма Заставодавцем не отримана, у звязку з відмовою.

11.08.2015 р. директор ТОВ «Лакофарбовий завод «Червоний хімік» разом з представниками створеної комісії прибув за адресою, де мало зберігатися заставне майно, а саме за адресою м.Харків, вул. Новожанівська, 1.

Однак, здійснити дії по проведенню інвентаризації та дослідженню стану заставного та іпотечного майна вчинити не вдалося, оскільки представники ПАТ «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік», а саме голова наглядової ради ОСОБА_6, разом з охороною, заблокував прохідну підприємства, що позбавило можливості представників Іпотеко/Заставодержателя реалізувати надані договорами іпотеки та застави права.

В результаті цього було порушено положення абз.6 п.3.2.2 Договору щодо надання вільного доступу протягом усього часу дії договору Іпотекодержателю та його представниками для здійснення перевірок стану та умов зберігання та експлуатації майна, яке є предметом іпотеки.

13.08.2015 р. ТОВ «Лакофарбовий завод Червоний хімік» було отримано від ПАТ «Регіон-Банк» оригінали договорів добровільного страхування №№ 210001-11201851 від 14.08.2014 р. та 210001-11201852 від 04.09.2014 р. За вказаними договорами Іпотекодавцем було застраховано іпотечне майно на 12 календарних місяців. Тобто, 14.08.2015 р. та 04.09.2015 р. сплинули термін дії з договорів добровільного страхування, жодних нових договорів добровільного страхування ПАТ «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» на користь Іпотекодержателя укладено не було. Обовязок щодо вчинення вказаних дій покладено на Іпотекодавця абз.11 п. 3.2.2 Договору, де зазначено, що протягом дії Договору Іпотекодавець має забезпечувати перебування предмету іпотеки застрахованим відповідно до договору страхування предмету іпотеки, укладення якого передбачено даним договором, на тих самих умовах, на яких цей договір страхування був укладений. Іпотекодавець зобовязаний надавати Іпотекодержателю, як вигодонабувачу, докази належного виконання зазначеного обовязку.

Абз.14 п.3.2.2 Договору передбачений обовязок Іпотекодавця в термін до 16.05.2014 р. надати документи на підтвердження оформлення ним права користування чи власності на земельну ділянку, на якій розташовані нежитлові будівлі, що є предметом іпотеки, та передати оригінали документів на таке право Іпотекодержателю.

Відповідно до акту приймання-передачі від 03.08.2015 р. до договору про відступлення права вимоги, в п.1 вказаного акту не міститься жодного посилання на існування такого роду документів і їх передання Первісному Іпотекодержателю.

Таким чином, Іпотекодавцем не виконано вимоги абз.14 п. 3.2.2. Договору.

Іпотекодавцем без отримання письмової згоди з боку Іпотекодержателя, було укладено догори оренди на обєкти нерухомості з третіми особами, що використовуються вказаним субєктом у власних господарських цілях.

Пунктом 3.1.8. договору іпотеки від 11.09.2008 р. передбачено, що без письмового погодження з Іпотекодержателем передання предмету іпотеки в оренду третім особам не можливе. Так, відповідно до договору оренди № 55-11КХ 30.09.2011р. ПАТ «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» передало в оренду ФОП ОСОБА_7 приміщення літ «К-1» за адресою м.Харків, вул.Новожанівська, 1, термін дії договору сплинув 31.12.2015 р.

В п.3.1. Договору про відступлення права вимоги від 03.08.2015 р. за Договором іпотеки №06-21/3-08-і від 25.09.2013 р., який укладений між ПАТ «Регіон-Банк» та Позивачем, сторонами було зазначено, що невідємною частиною договору є документи, зазначені в переліку. Окрім того, в акті приймання-передачі від 03.08.2015р., документів та інформації по договору про відступлення права вимоги від 03.08.2015 р. в п.1 наведений перелік документів, що було передано ПАТ «Регіон-Банк» представнику Позивача. Серед вказаного переліку не мається більше жодних документів, з яких можливо було би встановити, що малося би погодження з Іпоеткодержателем дій щодо укладання договорів оренди на предмет іпотеки з третіми особи.

Відсутність такого погодження з боку Іпотекодавця засвідчує порушення ним положень Договору.

Так, стаття 7 передбачає відповідальність за вказане порушення, як в рамках п.2.10 так і п.3.2.3. Договору, хоча кожний з цих пунктів має свої певні особливості, однак, зміст самого порушення є аналогічним. Не маючи права на передачу предмету іпотеки в користування третім особам, Іпотекодавець уклав такі договори оренди і передав у фактичне користування. В результаті чого, порушив п.3.2.3. Договору.

Відсутність погодження Відповідача з іпотекодержателем підтверджується відсутністю в переліку документів переданих Первісним Іпотекодержителем Новому Іпотекодержателю і визначених в п. 3.1. Договору про відступлення права вимоги.

Так само, Відповідач не здійснив погодження з Іпотекодержателем в частині передання іпотечного майна в оренду і в рамках договору іпотеки № 06-21/3-08-і від 25.09.2013 р., та надав в оренду ТОВ «Наргус» за договором оренди № 28-13КХ від 16.09.2013 р. приміщення літ. «Е-1», строк дії договору сплинув 31.12.2015 р.

Крім того, порушення умов договорів іпотеки в частині письмового погодження передання майна в користування третім особам не є одиничними випадками за двома наданими договорами оренди, адже станом на 31.12.2015 р. закінчили строк своєї дії ще десять договорів оренди приміщень, що були предметом іпотечних договорів, це підтверджується наданими позивачем копіями відповідних договорів оренди.

В позовній заяві в частині порушень допущених Відповідачем в рамках договору іпотеки № 06-21/3-08-і від 25.09.2013 р., було зроблено посилання на абз. 5 п.3.2.2., який передбачає обовязок Іпотекодавця негайно повідомляти Іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмету іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права Іпотекодержателя за даним Договором, в тому числі про претензії чи посягання третіх осіб на предмет іпотеки.

Будучи обізнаним про знецінення предмету іпотеки в результаті часткового знищення та псування, а також наявності претензій з боку третіх осіб, що були заявлені в рамках цивільної справи №643/14216/15-ц, що знаходилась в провадженні Московського районного суду м.Харкова, повідомлення на адресу Позивача направлене не було.

Порушення щодо неповідомлення про наявність судової справи, в якій до Іпотекодавця предявляються вимоги визначено також в абз.13 п.3.2.2., де чітко зазначено, що у випадку предявлення майнових вимог до Іпотекодавця будь-яким способом, порушення проти нього або за його участю справи, направлених на обмеження права розпорядження або звернення стягнення на майно та кошти Іпотекодавця, останній зобовязаний терміново, протягом однієї доби, повідомити Іпотекодержателя про вищенаведені факти письмово, або іншим способом узгодженим з Іпотекодержателем.

Іпотекодавець не вчинив дій, вказаних в абз. 5 та 13 п .3.2.2. Договору. Позивач зазначає, що про існування судового спору за участю Іпотекодавця Іпотекодержатель дізнався випадково, коли проводив процедуру реєстрації права власності на предмет іпотеки, адже в якості забезпечення до позовної заяви, було накладено арешт на усе нерухоме майно Іпотекодавця, а саме на усі обєкти іпотеки.

Як було зазначено вище, в частині штрафних санкцій в рамках договору іпотеки № 06-21/3-08\і від 25.09.2013 р., вартість предмету застави зменшилась в декілька разів, підставами для таких висновків стали відомості, що містяться в самому Договорі та звіті субєкта оціночної діяльності від 10.08.2015 р. При цьому, в акті приймання-передачі від 03.08.2015 р. документів та інформації по договору про відступлення права вимоги від 03.08.2015 р., в п.1 наведений перелік документів, що було передано ПАТ «Регіон-Банк» представнику Позивача, серед зазначеного переліку не мається звітів субєктів оціночної діяльності за період з 01.09.2013 р. по дату складання акту приймання-передачі.

Таким чином, Іпотекодавцем порушено положення п.3.2.4 Договору та не проведено в період з 01.09.2013 р. по 03.08.2015 р. жодної переоцінки предмету іпотеки, чим порушено положення договору.

Крім того, Господарським судом Харківської області в рамках справи №922/4776/15 були досліджені ті обставини, що Відповідачем було проігноровано вимоги Позивача в частині надання вільного доступу до іпотечного та заставного майна. Повідомлення про необхідність надання доступу та повідомлення про бажання здійснити огляд іпотечного та заставного майна ігнорувались Відповідачем. В ході слухання справи судом було встановлено факти порушення Відповідачем умов кредитного договору № 06-21/3-08 від 12.08.2008 р. та договору застави № 06-21/3-08/1 від 12.08.2008 р. Порушення в рамках кредитного договору полягали в невиконанні боргових зобовязань з боку Відповідача, який протягом тривалого часу не повертає кошти, отриманні в рамках відкритої кредитної лінії, у відповідності до графіку погашення такої заборгованості. Порушення, що були допущені в частині договору застави полягали в недопущенні представників Позивача на територію, де знаходилось заставне та іпотечне майно, псуванні вказаного майна, що було встановлено за результатами дослідження звіту субєкту оціночної діяльності, невиконанні дій по страхуванню майна.

Дослідження та встановлення ряду обставин в рамках справи № 922/4776/15 в розумінні ст.35 ГПК України не потребують їх повторного вивчення, адже рішення від 21.09.2015 р. є таким, що вступило в законну силу. Таким чином, порушення про які зазначається в частині штрафних санкцій за договором застави, є фактами встановленими судом.

Зміст ч.1 ст.526 ЦК України та ч.1 ст.163 ГК України, у сукупності зі змістом положень Договору дають змогу стверджувати про те, що у випадку порушення з боку Іпотекодавця положень викладених в договорі, останній має сплатити штраф за вказане порушення.

Відповідальність у розмірі 15% від загальної вартості предмета іпотеки, передбачена для Іпотекодавця за порушення п.п. 2.10., 2.11., 3.2.2. - 3.2.4. Договору. В п.1.3. ст.1 Договору зазначено, що по домовленості сторін загальна вартість предмету іпотеки становить 1 692 890,00 грн.

Таким чином, розмір штрафних санкцій за порушення кожного з пунктів 3 п.п.2.10., 2.11., 3.2.2. 3.2.4. складає 253 933,50 грн. Враховуючи вчинення Іпотекодавцем одинадцяти порушень, за які передбачена відповідальність у розмірі 15% від вартості іпотечного майна, розмір штрафних санкцій, що підлягає стягненню з Іпотекодавця складає 2 793 268,50 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст.525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ст.546 ЦКУ).

Згідно зі ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Штраф та іпотека (застава) є видами забезпечення зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, тому зазначені вимоги завжди є додатковими по відношенню до основних вимог.

Згідно із ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, суд керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 712, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.163, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківський лакофарбовий завод «Червоний хімік» (61071, м.Харків, вул.Новожанівська, буд.1; код ЄДРПОУ 00204234) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Червоний хімік» (поштова адреса: 61071, м.Харків, вул.Новожанівська, 1, адреса для листування: 61003, м.Харків, майдан Павлівський, буд. 6, офіс 515; код ЄДРПОУ 39890946) за договором застави №06-21/3-08/1 від 12.08.2008 р. - 733824,00 гривень штрафних санкцій, за договором іпотеки №06-21/3-08-і від 25.09.2013р.- 2793268,50 гривень штрафних санкцій, за договором іпотеки від 11.09.2008р.- 1 984 266,00 гривень штрафних санкцій, та судовий збір в розмірі 82 670,39 гривень.

Видати наказ після набрання законної сили.

Повне рішення складено 12.02.2016 р.

Суддя ОСОБА_8