ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.02.2016 р. Справа №914/146/16
Суддя Запотічняк О.Д. при секретарі М.Зубрицькій
розглянула справу
за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів,
до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Компанія Нерухомість-Захід, м.Львів,
про: стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 185061,03 грн., розірвання договору оренди від 18.02.2015р. №Ш-9427-15, та виселення відповідача з орендованих приміщень.
В судове засідання зявились:
Від позивача: ОСОБА_2 - представник;
Від відповідача: не зявився;
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача ОСОБА_1 підприємства Компанія Нерухомість-Захід про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 185061,03 грн., розірвання договору оренди від 18.02.2015р. №Ш-9427-15, та виселення відповідача з орендованих приміщень.
Позивач в судове засідання зявився, через канцелярію суду подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 247 389,08 грн, розірвати договір оренди та виселити відповідача з орендованого приміщення. Суд приймає заяву про збільшення позовних вимог.
Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, заяву про збільшення позовних вимог, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на: 15.03.16 р. о 10:45год.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, зал судових засідань №10 поверх 2.
3. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;
Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.
Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної
заяви для огляду.
- Провести звірку взаєморозрахунків.
- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.
Відповідачу: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому
статтею 59 ГПК України.
- Докази погашення боргу з представленням платіжних документів (належно
завірених).
- Прийняти участь в акті звірки.
- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.
Суд попереджає відповідача, що в разі неявки представника в судове засідання, спір згідно ст.75 ГПК України, буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.
В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п.5ст.83 ГПК України до винної сторони буде застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.
СуддяЗапотічняк О.Д.
The court decision No. 55866509, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 16.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 914/146/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: