ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.02.16р. Справа № 904/10802/15
За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан плюс", м. Дніпропетровськ
про стягнення 387 922,12 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Хавіна О.С.
Представники:
Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 464 від 16.02.2016 р.
Від Відповідача: представник не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан плюс", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 191 101,68 грн., суму пені в розмірі 87594,81 грн., суму штрафу в розмірі 33690,31 грн., суму інфляційних втрат в розмірі 75535,32 грн., суму судового збору в розмірі 5 818,83 грн.
Судове засідання призначене на 02.02.2016р. не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кеся Н.Б.
Представник Відповідача 02.02.2016р. надав відзив на позов, в якому просить суд: відмовити в позові МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ТОВ "Титан Плюс" суми основного боргу в розмірі 191 101,68 грн., суми пені в розмірі 87594,81 грн., суми штрафу в розмірі 33690,31 грн., суми інфляційних втрат в розмірі 75535,32 грн., суми судового збору в розмірі 5 818,83 грн.
До відзиву Відповідач додав:
- копію Договору про закупівлю робіт за державні кошти №098-14-Р від 24 липня 2014 року;
- копії платіжних доручень №№ 5807 від 10.11.2014, 7261 від 19.12.2014;
- копії листів №220 від 06.10.2014, №316 від 06.11.2014, № 165 від 16.06.2015;
- копію «Будівельного паспорту внутрішньо домового (внутрішньо цехового) газообладнання, змонтованого ООО «Титан Плюс» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Батумськаа, 21-Д»;
- копію «Акту приймання газообладнання для проведення комплексного тестування (пуско-наладочних робіт)» від 30.12.2014 року;
- копію Довідки ДФІ №06-20/73 з від 26.10.2015 року;
- довіреність на представника ТОВ «Титан Плюс».
У зв'язку з виходом на роботу судді Кеся Н.Б. після хвороби, в межах строку вирішення спору, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.
Під час судового засідання представник Позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 03.03.2016р.
Представник Відповідача 17.02.2016 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належними чином.
Суд вважає за можливе клопотання представника Позивача задовольнити та розгляд спору продовжити до 03.03.2016 року.
У зв'язку з неявкою Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд спору продовжити до 03.03.2016 року.
Відкласти розгляд справи на 01.03.16р. о 10 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.
До засідання подати:
- Позивачу - заперечення (письмові пояснення), спростовуючі докази на відзив Відповідача.
Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_2
The court decision No. 55865646, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 904/10802/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: