Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
УХВАЛА
15 лютого 2016 р. Справа № 820/10716/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., суддів Панченко О.В., Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника МВС України про розгляд справи в режимі відеоконференнції від 15.02.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, управління МВС України на Південній залізниці, третя особа Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, управління МВС України на Південній залізниці, третя особа Головне управління Національної поліції в Харківській області, в якому, урахуванням уточнених позовних вимог просить суд про визнати протиправним та скасувати наказ управління МВС України на Південній залізниці від 22.09.2015 року № 193 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого слідчого відділу на станції Основа та зобовязати МВС України поновити на службі капітана міліції ОСОБА_1 призначивши на посаду слідчого в одному із структурних підрозділів Головного управління Національної поліції в Харківській області або обовязати запропонувати інші посади відповідно до фаху у звязку із реорганізацією транспортної міліції, що унеможливлює поновлення на посаді слідчого слідчого відділу на станції Основа.
Від представника відповідача представника МВС України до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому відповідач просить провести судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м. Києва за адресою 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, у звязку із організаційно-штатними змінами в Міністерстві внутрішніх справ України, відповідач не може забезпечити участь представника МВС України в судове засідання.
Згідно ч.1 ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 122-1, 165, 254 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання представника представника МВС України про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, управління МВС України на Південній залізниці, третя особа Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити певні дії.
Забезпечити участь у судовому засіданні представника відповідача МВС України в режимі відеоконференції, яке відбудеться 16.02.2016 року о 16:30 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.
Копію цієї ухвали направити сторонам та до Печерського районного суду м. Києва за адресою 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бадюков Ю.В.
Судді Тітов О.М.
ОСОБА_2
The court decision No. 55865485, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 15.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 820/10716/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: