ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
17 лютого 2016 року Справа № 905/6977/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого, суддіСтратієнко Л.В.суддівГончарука П.А., Кондратової І.Д.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Компанія Платінум" наухвалу Господарського суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30 листопада 2015 рокуза заявоютовариства з обмеженою відповідальністю"Компанія Платінум"пропоновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконанняу справі№ 905/6977/13за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Компанія Платінум"допублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь"про стягнення заборгованостіВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю"Компанія Платінум" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ: 1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30 листопада 2015 року до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 лютого 2016 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).
Головуючий, суддя Л. СтратієнкоСуддя П. ГончарукСуддя І. Кондратова
The court decision No. 55865459, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 17.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 905/6977/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: