ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
17 лютого 2016 року
Справа № 808/9025/15
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІС»
до 1.Приморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, 2.Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВІС» (надалі – позивач) до Приморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі – Відповідач-1), Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі – Відповідач-2) в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001042100 від 04.12.2015, складене Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами роздрібної торгівлі підакцизних товарів (код 14040001) в загальній сумі 40378,50 грн., в тому числі: за основним платежем - 26919,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13459,50 грн.; 2) визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0258081722 від 08.12.2015, складене Приморською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами роздрібної торгівлі підакцизних товарів (код 14040001) в загальній сумі 3843,00 грн., в тому числі: за основним платежем – 2562,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 1281,00 грн.; 3) визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0257081722 від 08.12.2015, складене Приморською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з акцизного податку з реалізації суб'єктами роздрібної торгівлі підакцизних товарів (код 14040001) в загальній сумі 312,00 грн., в тому числі: за основним платежем – 208,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 104,00 грн., в повному обсязі.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2015 за клопотаннями представників сторін провадження у справі зупинено до 17.02.2016.
У відповідності до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Приймаючи до уваги, що строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд –
УХВАЛИВ:
Поновити провадження в адміністративній справі №808/9025/15.
Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 14:00 , у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 65в, к.247, зала судових засідань №20.
У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Прасов
The court decision No. 55865212, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 17.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 808/9025/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: