Court ruling № 55865193, 15.02.2016, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 лютого 2016 року Справа № 805/5168/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Селидівський міський відділ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

22 грудня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач), датований 14 грудня 2015 року і надісланий на адресу суду 15 грудня 2015 року, до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі відповідач 1 або ГУНП в області), Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі відповідач 2 або Селидівське відділення поліції), в якому позивач просив:

1. визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 03 листопада 2014 року № 344 в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення звільнення з органів внутрішніх справ;

2. поновити позивача на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

3. стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області 7 000 грн. завданої моральної шкоди.

Ухвалою від 25 грудня 2015 року відкрито провадження у справі № 805/5168/15-а, розпочата підготовка справи до судового розгляду, призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою від 25 грудня 2015 року до участі у справі у якості відповідачів залучені Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - відповідач 3 або ГУМВС в області), Селидівський міський відділ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області (далі відповідач 4 або Селидівський міський відділ), Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (далі відповідач 5 або ГУ ДКСУ в області).

Ухвалою від 01 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до 15 лютого 2016 року для надання відповідачами витребуваних судом доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки строк, на який було зупинено провадження, сплинув, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 805/5168/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Селидівський міський відділ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди з ініціативи суду.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.