№ 55859639, 26.01.2016, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/175/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області НовосадМ.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

В процесі виконання даної постанови, було виявлено описку в постанові, а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови помилково вказано не вірну частину ст.173-2 КУпАП за якою кваліфіковано дії порушника, а також у резолютивній частині постанови суду зазначено про призначення адміністративного стягнення у виді «30 (тридцяти) годин громадських робіт», що не відповідає санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП, якою встановлено можливість накладати даний вид стягнення на строк «від сорока до шістдесяти годин».

Згідно із ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи зазначені обставини, суддя з власної ініціативи ставить на вирішення питання про внесення виправлень в постанові по допущеній описці.

Як вбачається з постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 15.01.2016 року у вступній, описовій та резолютивній його частині помилково вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 «ч.1», хоча згідно матеріалів справи його дії вірно кваліфіковані за ст.173-2 «ч.2».

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року 25.02.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.173- ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП, а тому в даному випадку у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ 009971 від 15.01.2016 року та службовими даними на громадянина ОСОБА_1.

Крім того, в резолютивній частині постанови помилково накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) год. громадських робіт.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинення даного правопорушення тягне за собою громадські роботи на строк від сорока до шістдесят годин.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи? відомості про особу, щодо якої розглядається справа? опис обставин, установлених при розгляді справи? зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення? прийняте по справі рішення.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання про необхідність виправити

допущену описку у вищевказаній постанові судді. Враховуючи, що положенням КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, в даному випадку слід застосувати ст. 219 ЦПК України, ст.169 КАС України, ст.379 КПК України, які регулюють подібні правовідносини у суміжних галузях права, та у тексті постанови про накладення адміністративного стягнення виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст.283,304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені в постанові Червоноградського міського суду Львівської області від 15.01.2016 року у справі № 459/175/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині постанови після ст.173-2 КУпАП вказати «ч.2» замість ч.1 та у першому абзаці резолютивної частини зазначити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) замість 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 15.01.2016 року у справі № 459/175/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, виконувати із врахуванням виправлень, внесених цією постановою.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2