АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17 лютого 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.>В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року в цивільній справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради, Держземагенство м. Чернівці, про стягнення збитків,
встановила:
По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Так, апелянтом не в повній мірі сплачено судовий збір.
Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами від 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір в редакції, яка діяла на момен подачі позову, ставка судового збору за подання до суду
позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з матеріалів справи спір, що виник між сторонами є спором майнового характеру та апелянту відповідно до вищезазначеного закону необхідно сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 4019 грн. 40 коп.
Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, доданої до апеляційної скарги, представник апелянта сплатив за подання апеляційної скарги на рішення суду 1827,00 грн.
Отже, апелянту необхідно доплатити ще 2192 грн. 40 коп.
Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код
_______________
22ц-419/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.
Категорія 47 доповідач Савчук М.В.
отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок отримувача -
31213206780002, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної
скарги на рішення суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана
без додержання вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 січня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.
Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду Чернівецької області.
Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_3
The court decision No. 55853131, Chernivtsi Regional Court of Appeal was adopted on 17.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 725/4756/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: