Справа № 630/85/16-ц
УХВАЛА
17 лютого 2016 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Люботинський МС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
встановив:
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 21/1 по вул. Петровського в м. Люботин, Харківської області.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, меншому, ніж встановлений законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з абз. 2 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно положень Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір мінімальної заробітної плати, виходячи з якого необхідно розраховувати ставку судового збору у 2016 році, складає 1378 грн.
Оскільки в поданій заяві позивачем заявлено вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням стосовно двох осіб, тобто фактично заявлено дві позовні вимоги, тому вона має сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.
Натомість позивач додала до позову документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.
Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору у повному обсязі, тобто доплатити позивачу судовий збір в розмірі 551,20 грн. за наступними реквізитами: р/р: 31216206700018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів 38008949, банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206.
Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Люботинський МС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4
The court decision No. 55851879, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 630/85/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: