Decision № 5584938, 10.06.2009, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2009 р. Справа № 12/77

За позовом Заступник прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі

Рівненська міська рада

Комунальне теплопостачаюче підприємство "Комуненергія" Рівненської міської ради

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 2 132 грн. 28 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник Августинович Р.В.

Від відповідача : представник не з'явився

Від органу прокуратури :Воробей С.А. - посв. №70 від 12.09.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду із позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення 2132,28 грн. боргу за теплову енергію, надану відповідно до договору № 231 від 01.08.2008р.

В судовому засіданні 10 червня 2009 року прокурором та позивачем позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов до суду не подав, участі уповноваженого представника в судових засіданнях 26.05.2009р. та 10.06.2009р. не забезпечив. Поштові відправлення № 4857943 та № 4888911 повернуто органом поштового зв'язку з відміткою "по закінченню терміну зберігання"/а.с.23, 26/.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.06.2009р. підприємець ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1 - тобто співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві, по якій направлялася поштова кореспонденція.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адресат вибув»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»від 02.06.2006р. № 01-8/1228).

А тому суд здійснює розгляд справи № 12/77 за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України прокурору та позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників органу прокуратури та позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне теплопостачаче підприємство «Комуненергія» Рівненської міської ради зобов'язовувалось надавати відповідачу - підприємцю ОСОБА_2 теплову енергію на підставі договору № 231 від 01.08.2008р. за адресою: вул.С.Бандери, 30/1, м.Рівне.

За умовами п.5.4 договору № 231 від 01.08.2008р. строк оплати встановлено не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідач оплату за теплову енергію проводив несвоєчасно і не в повному обсязі..

Заборгованність станом на 01 березня 2009 року становить 2075,92 грн. за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року включно, що підтверджується оборотами по платнику і розрахунком заборгованості /а.с.7, 8/.

Відтак, позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 2075,92 грн. є підставними та підлягають задоволенню згідно зі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України.

Умовами п.6.3.3 Договору № 231 від 01.08.2008р. передбачена відповідальність споживача у разі несвоєчасного проведення розрахунків за теплову енергію у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Поскільки несвоєчасна оплата спожитої теплової енергії відповідачем має місце, то позовні вимоги про стягнення пені у сумі 56,36 грн. за період з 10.01.2009р. по 16.03.2009р. є підставними та підлягають задоволенню за обгрунтованим розрахунком прокурора /а.с.4/.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Керуючись ст.ст.22, 49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 33014, іден.номер НОМЕР_1) на користь Комунального теплопостачаючого підприємства "Комуненергія" Рівненської міської ради (вул.Д.Галицького, 27, м.Рівне, 33027, іден.код 25321716, р/р 260353018114 в філії РОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 333368) основний борг у сумі 2075 грн. 92 коп., пеню у сумі 56 грн. 36 коп.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 33014, іден.номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 33014, іден.номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп.

Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "10" червня 2009 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.