Court ruling № 55848118, 16.02.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1096/16 Справа № 201/11052/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю.,Калиновського А.Б.

при секретарі Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську

клопотання ОСОБА_2 про часткову відмову від апеляційної скарги

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати, грошових коштів і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 07 липня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача КП «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати, грошових коштів і моральної шкоди, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року частково задоволені позовні вимоги.

Стягнуто з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 55790 грн. 48 коп. за відпрацьований час, 11266 грн. 57 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку за період від звільнення по день розгляду справи судом та витрати на надання правової допомоги в сумі 500 грн., а всього 67557 грн. 05 коп..

Стягнуто з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь держави судовий збір в сумі 670 грн. 57 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення грошових коштів і моральної шкоди відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач просить рішення суду змінити та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

01.02.2016 року апелянтом було подано письмову заяву про часткову відмову від апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України. Позивач частково відмовляється від своєї апеляційної скарги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, витрат на правову допомогу та просить суд змінити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2015 р. по справі №201/11052/15-ц в частині відмови у стягненні моральної шкоди, стягнути з КП «Південукргеологія» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн., а в решті рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2015 р. залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу. В судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Наслідки прийняття відмови від частини апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим частини апеляційного провадження сторонам роз»яснено.

Апеляційне провадження в частині вимог щодо яких не надійшла відмова, а саме щодо зміни оскарженого рішення в частині відмови у стягненні моральної шкоди; стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь позивача ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та залишення оскаржуваного рішення без змін в решті - продовжено розглядом.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про часткову відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти часткову відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати, грошових коштів і моральної шкоди.

Апеляційне провадження в частині вимог щодо стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку, витрат на правову допомогу по справі - закрити.

Апеляційне провадження в частині вимог щодо: зміни рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року в частині відмови у стягненні моральної шкоди; стягненні з Казенного підприємства «Південукргеологія» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та залишення оскаржуваного рішення без змін в решті - продовжити розглядом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до касаційної інстанції.

Головуючий

Судді