Справа № 199/9838/15-ц
(2-с/199/5/16)
УХВАЛА
17.02.2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 22.01.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 12.02.2016 року для усунення недоліків, а саме:не зазначені та надані докази заявлених вимог;
-не зазначений стягувач;
-відсутні посилання на обставини та докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, зокрема докази надання послуг не належної якості;
-не надані копії документів для стягувача;
-не зазначені підстави вимог зобов'язання стягувача здійснити певні дії;
-не зазначено, чи заперечує проти наказу інший боржник ОСОБА_2, яка є солідарним боржником.
У вказаний термін позивач недоліки не усунув.
Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу визнати неподаним та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 55845692, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 17.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 199/9838/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: