Court ruling № 55845573, 27.01.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/1606/15-ц

2-н-47/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ

27 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною суми заборгованості, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, провадження за заявою ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати підлягає відкриттю.

ОСОБА_1 також просить стягнути з підприємства середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці», Закон України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»). До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Пунктом 9 Постанови визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

ОСОБА_1 доказів на підтвердження наявності заборгованості підприємства по виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні суду не надав.

Таким чином, вбачається наявність спору про право щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тому в цій частині провадження за заявою відкриттю не підлягає.

Частиною 5 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

З огляду на наведене, у прийнятті заяви в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись пунктами 9, 12, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14, статтями 96, 100-102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною суми заборгованості в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: