Court ruling № 55844371, 17.02.2016, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/20345/15-ц

Провадження № 8/752/7/16

У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2016 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» про перегляд ухвали суду про видачу дублікату виконавчого листа за ново виявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

15.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 10.10.2014 року про видачу дублікату виконавчого листа №2-1471/11 по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крим Петролеум Компані» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 182 092грн та моральної шкоди у сумі 500 грн, посилаючись на ново виявлені обставини як на ті, що 11.11.2015 року були встановлені апеляційним судом при перегляді в апеляційному порядку цивільної справи №752/20210/14ц.

Представник заявника, незважаючи на обізнаність щодо підстав перегляду за ново виявленими обставинами, категорично наполягала на задоволенні поданої заяви.

Особи, які приймали участь у розгляді справи у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду. Суд розглянув заяву про перегляд судового рішенняза відсутності інших осіб, які приймали участь у розгляді справи, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.365 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника заявника, повно та всебічно з'ясував обставини справи, розглянув надані докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також взаємний зв'язок у їх сукупності, приходить до таких висновків.

Приписами ст.361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Тобто, предметом розгляду справи за ново виявленими обставинами є рішення суду першої інстанції, може бути переглянуто ухвалу суду про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Всі решта ухвал суду першої інстанції не є предметом перегляду справи за ново виявленими обставинами.

Інші доводи представника заявника щодо необхідності скасування ухвали суду про видачу дублікату виконавчого листана думку суду є вільним тлумаченням законодавства та є особистою правовою позицією, що не може бути обмежено судом, незважаючи на очевидну суперечність з вимогами Закону.

І разом з тим, поданий заявником документ -ухвалу апеляційного суду від 11.11.2015 року. за своєю правовою природою може бути лише доказом у справі, а не фактом, що може бути визнаний істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до беззаперечного внутрішнього переконання залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» про перегляд ухвали суду про видачу дублікату виконавчого листа за ново виявленими обставинами без задоволення .

Керуючись ст. 361, 362 ЦПК України,

у х в а л и в :

залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані» про перегляд ухвали суду про видачу дублікату виконавчого листа за ново виявленими обставинами без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова