Court ruling № 55838387, 17.02.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/1923/15-ц Провадження №22-ц/773/188/16 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Категорія:2 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради, Жидичинської сільської ради Ківерцівського району, ОСОБА_2, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» про скасування рішення загальних зборів, рішення сільської ради та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного Волинської області від 09 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано рішення загальних зборів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» від 25.01.2012 року (протокол №1) в частині вирішення питання про продаж ОСОБА_2К житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Заньковецької, 2а в м. Луцьку.

Скасовано рішення Жидичинської сільської ради Ківерцівського району від 29.03.2012 року №19 в частині оформлення права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в м. Луцьку по вул. Заньковецької, 2а.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в м. Луцьку по вул. Заньковецької, 2а.

Стягнуто із сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» на користь ОСОБА_3 243,6 грн. судового збору.

Стягнуто з Жидичинської сільської ради Ківерцівського району в дохід держави - 243,6 грн. судового збору

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

При поданні апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2015 року в даній справі відповідачем ОСОБА_2 не сплачений судовий збір, встановлений законом.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2залишено без руху і надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

25 січня 2016 року відповідач ОСОБА_2 надала до апеляційного суду заяву про відстрочення сплати судового збору за подання її апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 02.02.2016 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду від 09.12.2015 року в даній справі відмовлено та продовжено строк для виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 12.01.2016 року на пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_204.02.2016 року для відому і отримана нею 06.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ні в установлений строк, ні на день постановлення даної ухвали відповідач не усунув недоліків апеляційної скарги, а тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 грудня 2015 рокув даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя