ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
02 лютого 2016 року Справа №804/5596/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0053861703 від 23.12.2014 року, та податкової вимоги №316-25 від 03.04.2015 року -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний позов та суддею Боженко Н.В. ухвалою від 05.05.2015 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року провадження по справі зупинено.
В подальшому, у звязку із закінченням повноважень судді Боженко Н.В., справу передано на розгляд судді Єфановій О.В.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. 26, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження адміністративну справу № 804/5596/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0053861703 від 23.12.2014 року, та податкової вимоги №316-25 від 03.04.2015 року.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.
СуддяО.В.Єфанова
The court decision No. 55836714, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 02.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 804/5596/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: