Court ruling № 55836700, 28.01.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2016 року 804/15694/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В.

при секретаріЛегкій А.В.

за участю:

представників позивачаОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачаОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення.

Представником відповідача заявлено клопотання про обєднання справ.

В обґрунтування зазначено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходяться справи:

804/15699/15 про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2015 №0000292003 (форма "П" податок на прибуток) - суддя Кононенко О.В.;

804/15695/15 про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.2015 №0000305003 (форма "Р" ПДВ) - суддя Гончарова I.A.

Всі податкові повідомлення-рішення по цим справам прийняті за результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 но 3 1.12.2014 року, за результатами якої складено акт №34/28-01-50-03341305 від 16.07.2016 року.

В свою чергу, обставини встановлені під час проведення перевірки та які слугували в подальшому винесенню зазначених податкових повідомлень-рішень є ідентичними. Предмет спору по всім трьом справам є тотожним та пов'язаним між собою.

Представники позивача заперечували щодо заявленого клопотання.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Оскільки позивачами заявлені до одного й того ж відповідача однорідні позовні вимоги, які випливають з одних і тих самих правовідносин, спільний розгляд вказаних справ сприятиме досягненню процесуальної економії та розгляду справи протягом найкоротшого строку.

Таким чином, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 116, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Об'єднати в одне провадження адміністративні справи за позовами Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС №804/15699/15, №804/15695/15.

Присвоїти об'єднаній адміністративній справі №804/15694/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5