Court ruling № 55835846, 11.02.2016, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Київ К/800/27302/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсон на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до ТОВ "Ампір", третя особа: Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення заборгованості,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до ТОВ "Ампір" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року заяву задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким у задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заперечень не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що 31 березня 2011 року Херсонським окружним адміністративним судом винесено постанову, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року, щодо стягнення з ТОВ "Ампір" (код ЄДРПОУ 31294087) на користь управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона 3 400 грн недоплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Виконавчий лист № 2а-10733/08/2170 у даній адміністративній справі на підставі заяви стягувача від 11 червня 2014 року № 16210/10 видано УПФУ 25 червня 2014 року.

Кінцевий строк пред'явлення виконавчого документа до виконання минув 03 лютого 2013 року.

У зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач звернувся до суду із заявою про його поновлення.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що у зв'язку з реорганізацією, документи стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампір" втрачено, тому УПФУ невчасно зроблено запит до суду щодо видачі виконавчого листа для пред'явлення до виконання.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заява обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволені заяви, виходив з того, що заявником не підтверджено доказами обставин, які зазначені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження та поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказану статтю Кодексу необхідно розуміти так, що пропущений строк може бути поновлено, якщо суд знайде причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною, за умови, при цьому, підтвердження заявником обставин відповідними доказами.

Висновок суду першої інстанції про втрату документів боржника є необґрунтованими, оскільки він не підтверджений відповідними доказами.

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Оскільки судом апеляційної інстанції не допущені порушення норм процесуального права, скаргу позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Херсон залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: