ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
10 лютого 2016 року м. Київ К/800/3092/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Розваляєва Т.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Металіст-Шабо» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 10 березня 2015 року № 129-ПУ-1-Е,
в с т а н о в и в :
Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу заявника касаційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року в названій адміністративній справі.
Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, розглянувши доводи якого суд, із урахуванням положень статей 87, 88 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», не знаходить підстав для його задоволення.
В порушення частини п’ятої статті 213 КАС України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору.
Пунктом 5 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01 січня 2016 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн.
Частиною третьою статті 214 КАС України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Так, відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому чинним законодавством розмірі (1378,00 грн.) та надання до суду оригіналу документу про його сплату.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача – 31210255700007; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38004897; код банку отримувача – 820019; банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету – 22030005 “Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)”; символ звітності – 255.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 88, 108, 165, 213, 214 КАС України,
у х в а л и в :
1. Відмовити в задоволенні клопотання Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про звільнення від сплати судового збору.
2. Касаційну скаргу Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без руху.
3. Надати заявникові строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.
Суддя Т.С. Розваляєва
The court decision No. 55835789, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 10.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 815/2316/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: