Court ruling № 55834994, 15.02.2016, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/26691/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Оксененка О.М.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Торговий дім «Камілла» (Код ЄДРПОУ 35138113) щодо збільшення статутного фонду 23.09.2008 10681050003019860;

- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві скасувати реєстраційну дію від 23.09.2008 10681050003019860 пов'язану з внесенням змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Торговий дім «Камілла» (Код ЄДРПОУ 35138113) щодо збільшення статутного фонду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року адміністративний позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для повернення позовної заяви слугувало клопотання позивача, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні його ж позову та вказував на правомірність дій відповідача у справі (а.с. 10).

Відповідно до частини 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відкликання позовної заяви з тих чи інших причин - є правом та прерогативою позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Апелянт наголошує на тому, що суддя першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що клопотання про відмову у задоволенні позовних вимог можна вважати клопотанням про відкликання позовної заяви.

Проте, колегія суддів не приймає такі доводи апелянта з огляду на наступне.

Так, вказане клопотання подано позивачем до відкриття провадження у справі і в ньому позивач зазначає, що оскаржувані ним реєстраційні дії вчинені з повним дотриманням норм законодавства, а відтак, його позовні вимоги задоволенню не підлягають, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у нього наміру оскаржувати дії відповідача надалі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено у відповідності до норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Між тим, колегія суддів звертає увагу позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.М.Оксененко

І.В.Федотов

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.