Court ruling № 55834925, 15.02.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року

справа № 804/15772/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровській металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС України про скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

15 січня 2016 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС України було залишено без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме у зв’язку з не сплатою судового збору та надано чотирнадцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 27 січня 2016 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС України підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 04 лютого 2016 надійшло клопотання, в якому заявник апеляційної скарги просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, вимогу про відстрочення від сплати судового збору заявник апеляційної скарги повторно обґрунтовує відсутністю асигнувань на оплату судового збору, з посиланням на додану до апеляційної скарги довідку про фінансовий стан митниці.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави щодо неможливості сплатити судовий збір та надані докази були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду клопотання щодо звільнення від сплати судового збору, яким в ухвалі від 22 січня 2016 року надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття.

Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки відсутність асигнувань не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року - необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в:

Відмовити Дніпропетровській митниці ДФС України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі №804/15772/15 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко