Court ruling № 55833684, 05.02.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6570/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

суддів Литвинової І.В., Москаленко К.О.,

при секретарі Сулимі А.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Ткача А.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12014100060006788 від 30.11.2014, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, п.9 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Печерського районного суду м. Києва перебуває на стадії судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор просив продовжити ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до ОСОБА_2 такого запобіжного заходу. ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, зможе переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, пославшись на те, що заявлені прокурором ризики є безпідставними, і просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_2 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17.12.2015, спливає 14.02.2015.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, злочином спричинена загибель людини.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою та відмовити захиснику у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки на думку суду жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2

У зв`язку з чим склад суду, керуючись ст.331 КПК України, вважає, що обраний щодо ОСОБА_2 та продовжений судом запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 331 ч.3, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Ткача А.В. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, п.9 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 квітня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя К.Е. Тарасюк

Судді І.В. Литвинова

К.О. Москаленко