Court ruling № 55832802, 16.02.2016, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/13329/14-к

Провадження №1-кс/712/277/16

16 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Рябуха Ю.В.

при секретарі - Нагаєвській В.Б.

за прокурора - Лук»яненко Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чепурного В.П. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.296 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Чепурного В.П. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.296 КК України

ОСОБА_2 в заяві про відвід зазначив, що дії судді Чепурного В.П. мають ознаки халатності, прямо вказують на ігнорування його прав і вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у об»єктивності і неупередженості судді Чепурного В.П.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, надав аналогічні пояснення.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягаєв тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Чепурного В.П. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.296 КК України не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави , за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.35,75,81,82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Чепурного В.П. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :