Court ruling № 55832021, 11.02.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1855/16 Головуючий 1 інст. Гуменний З.І.

Справа № 636/1478/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом ОСОБА_4, в якому після уточнення просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 1717,48 грн., витрати за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 11560,00 грн., судові витрати.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 кошти за договором про намір від 20.08.2011 року: 3 % річних за період з 21.10.2011 року по 19.05.2015 року у розмірі 1717,48 та інфляційні втрати за період з 21.10.2011 року по 19.05.2015 року у розмірі 11560 грн., а всього 13277,48 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

03 листопада 2015 року ОСОБА_4 подала заяву про скасування заочного рішення.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 листопада 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року відмовлено.

12 січня 2016 року особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій зазначив, що він є сином ОСОБА_4

З тексту поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою для захисту своїх прав, оскільки зазначив: «указанными незаконными действиями задеты мои права, мое жилье и мои интересы, так как я единственный сын и наследник ОСОБА_4С.»

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 292 ЦПК України особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з положеннями статті 292 ЦПК України щодо кола осіб, які мають право апеляційного оскарження судового рішення та у відповідності до розяснень пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ а апеляційному порядку», де зазначено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини 3 статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Тобто, суддя при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду повинен перевірити субєктивне право та юридичну заінтересованість ОСОБА_2 на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 участі у справі не приймав, суд першої інстанції не вирішував питання про права та обовязки ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наводить обставин, які б свідчили про те, що заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року порушує його права.

До апеляційної скарги не додано документів, які б надавали повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_4 в апеляційному суді.

Суд апеляційної інстанції позбавлений права розширювати коло осіб, які приймали участь у розгляді цивільної справи у суді першої інстанції.

За таких обставин, ОСОБА_2 не є особою, яка в порядку статті 292 ЦПК України вправі оскаржити заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А. Кружиліна