Court ruling № 55832008, 10.02.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1221/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1

Справа № 640/13336/14-ц Доповідач Сащенко І.С.

Категорія надання послуг

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення нарахувань за актом,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування вимог посилалась на те, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, що постачає АК Харківобленерго. Особистий рахунок № 102003 відкрито на ім`я ОСОБА_4

06.06.2013 року при перевірці електроустановки в квартирі, в якій проживає відповідач, було встановлено факт самовільного підключення до приладу обліку №А7543229, що є порушенням п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення і завдає шкоди інтересам АК Харківобленерго. Представниками АК Харківобленерго було складено акт №02-06285 від 06.06.2013 року, де зафіксовано даний факт порушення. Акт був підписаний трьома представниками АК Харківобленерго, а також ОСОБА_5, та свідком ОСОБА_6

Просили стягнути з ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань за актом у розмірі 3687,85 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 28.11.2014 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго» суму 3687,85 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» відмовити. При цьому посилається на: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що кабель електропроводки є транзитним та був підключений робітниками КП «Жилкомсервіс», підключення квартири відповідача до цього кабелю позивачем не доведено.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

ОСОБА_7 зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

ОСОБА_7 вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги АК «Харківобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що порушення, яке стало підставою для нарахування збитків, мало місце, а відповідач як споживач електроенергії, несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

Колегія суддів повністю погоджується з таким рішенням суду першої інстанції.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2011 року ( а.с. 12 - 13 ).

ОСОБА_7 №02-06285 від 06.06.2013 року, працівниками Центрального РВЕ АК «Харківобленерго» в квартирі, яка належить відповідачу було виявлено порушення споживачем Правил у вигляді підключення електроустановки в обхід приладу обліку електроенергії, а саме до приладу обліку змонтована проводка, на якій є доступ до клем автомата 25А ( а.с. 6 - 7 ).

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (з наступними змінами та доповненнями) і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) України від 04 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 з наступними змінами та доповненнями (далі - Методика).

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до статті 26 цього ж Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, акт №201965 року підписаний трьома представниками енергопостачальника, а також сином власника квартири ОСОБА_5

Відповідно до вимог п. 53 Правил 05.08.2013 року було проведено засідання комісії, на якому ОСОБА_4 присутнім не був ( а.с. 8 - 9 ).

Розмір збитків у сумі 3687,85 грн. визначено відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення на підставі акту №02-06285 від 06.06.2013 року в порядку, визначеному п. 2.9 Методики.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності факту порушення п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» та стягнув нараховану суму.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній скарзі та його представника в судовому засіданні апеляційної інстанції на те, що при проведенні перевірки працівниками позивача не було вказано, що кабель є транзитним, до квартири ніяким чином не стосується, квартира до нього не підключена, так як і не підключений жодний електроприлад квартири, що свідчить про те, що відповідач будь-яких порушень Правил користування електричною енергією не допускав, колегією суддів не приймаються.

Кабель, виявлений в квартирі відповідача, проходить повз прилади обліку, на ньому встановлені запобіжники 25А, які розривають мережу та дають можливість підєднання споживачів поза приладами обліку. Той факт, що кабель проходить через квартиру в інше приміщення, а також те, що на момент виявлення до нього не було підключено жодного електроприладу квартири, правового значення для вирішення справи не мають.

Суд розглянув справу в межах заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги висновків не спростовують.

ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді