№ 55830949, 15.02.2016, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/838/16-п

Провадження № 3/643/577/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДПП Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.07.82р.н.,

ІПН НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків,

АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.01.2016 року об 11-20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Халтуріна та ОСОБА_2 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по крайній правій смузі для руху, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 124 КупАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з*явився, вину не визнав. Пояснив, що 16.01.2016 року об 11-20 годині дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, рухався на перехресті вул. Халтуріна та ОСОБА_2 м. Харкові. Виїжджав з другорядної дороги по пр. ОСОБА_2, на світлофорі повертав направо в напрямок вул. Краснодарської. Пропустив перед собою автомобіль НОМЕР_3, почав рух, однак на світлофорі Субару різко загальмував, внаслідок чого сталося зіткнення його автомобіля з задньою частиною автомобіля Субару. У ДТП вважає винною водія Субару ОСОБА_3, яка їхала з великою швидкістю, не виконала вимоги знаку «Дати дорогу» та не пропустила його автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 16.01.2016 року об 11-20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухалась по вул. Халтуріна в напрямок пр. Тракторобудівників. Під*їжджаючи до перехрестя вул. Халтуріна та пр. Л. Ландау зупинилась на жовтий сигнал світлофора та після цього відчула удар ззаду. ОСОБА_3 пояснила, що швидкісний режим не порушувала, рухалась з невеликою швидкістю. Знак «Дай дорогу» та автомобіль НОМЕР_2 вона бачила, однак автомобіль Mitsubishi знаходився на достатній відстані від перехрестя та її автомобіль не перешкоджав його руху.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_4, заявив клопотання про витребування доказів від КП «Харків Сигнал», а саме про дію знаків 2.1 «Дай дорогу», які розташовані в районі перехресть вулиць Халтуріна та ОСОБА_2.

Суд, вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_4, ухвалив: в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити, так як зазначені знаки діють тільки на вулиці Халтуріна та не мають значення для вирішення справи.

Також адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_4, ухвалив: в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи відмовити, так як в справі наявні достатні докази для прийняття рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, а саме - протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення водіїв, адвоката та свідка, перелік видимих (зовнішних) пошкоджень транспортних засобів, отриманих у ДТП, зазначених на зворотньому боці схеми, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, оцінивши всі докази, які ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані вірно.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1. ПДР, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуюче вищезазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1. підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням сторін, механізмом пошкоджешь автомобілей.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33 ч.2, 40-1, 124, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31119149700001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 31216206700007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ підпис ОСОБА_5