Court ruling № 55830367, 16.02.2016, Kolomak District Court of Kharkiv Oblast

Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/281/15-ц

Провадження № 2/625/2/16

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі

16.02.2016 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області зі позовною заявою, в якій після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, просив суд поновити ОСОБА_3 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» (ЄДРПОУ 32949661).

До Коломацького районного суду Харківської області представником відповідача було надано клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 77, т. 2).

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, оскільки відсутні передбачені п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі.

Представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 13.07.2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків.

До початку розгляду справи по суті, представником позивача було змінено підставу позовних вимог, у звязку з чим подано до суду відповідну заяву з додатками (а.с. 18-19, т. 2).

Досліджуючи ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ», третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обовязків (а.с. 78-80, т. 2), судом встановлено, що підстави вважати, що наявні такі, що набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА АСОЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_5