Court ruling № 55828627, 15.02.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/17218/14-ц Номер провадження 22-ц/786/19/16Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Акопян В.І., Карпушина Г.Л.

при секретарі Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про призначення у справі судової економічної експертизи,

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2016 року Апеляційним судом Полтавської області отримане письмове клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про призначення судової економічної експертизи. Клопотання мотивоване незгодою з розміром заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № PLLAGA00000096 від 20 серпня 2007 року, у рахунок погашення якої ПАТ КБ «Приватбанк» прохає звернути стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти призначення експертизи заперечував, стверджуючи, що це є намаганням затягнути розгляд справи. Окрім того, наполягав, що розмір заборгованості та його складові вже визначені рішенням суду, яке набрало законної сили, та перебуває на виконанні.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк»: стягнуто з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № PLLAGА00000096 від 20 серпня 2007 року у сумі 573974,10 доларів США (т.1 а.с.245-247).

Предявляючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ КБ «Приватбанк» у позові заявив саме таку суму заборгованості про кредитному договору № PLLAGA00000096 від 20 серпня 2007 року (т.1 а.с.2-4).

Підстави для призначення у справі судової економічної експертизи є аналогічними тим, які були зазначені у письмовому клопотанні ОСОБА_5 (т.2 а.с.222-225).

Як слідує зі змісту письмового клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, питань, які пропонуються вирішити експерту, пояснень учасників розгляду справи, метою заявленого клопотання є повторне намагання змінити фактичну обставину, встановлену рішенням суду, яке набрало законної сили, а саме суму заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором розраховану за станом на 21 серпня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи (т.2 а.с.233-235).

Перевіряючи доводи заявленого клопотання щодо преюдиційних фактів, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_2 неправильно, на свою користь, тлумачить розяснення, викладені у пункті сьомому Постанови Пленуму ВСУ №7 від 18 грудня 2009 року. ОСОБА_4 є боржником за основним зобовязанням. Рішенням суду у справі №554/14389/2014ц, яке набрало законної сили, визначений розмір його заборгованості за кредитним договором. У справі, яка розглядається, ОСОБА_4 є третьою особою, отже розмір заборгованості за кредитним договором є обставиною, яка встановлена рішенням суду відносно особи, яке є учасником розгляду цієї справи.

Окрім того, у відповідності до вимог ч.4 ст.338 ЦПК України суд апеляційної інстанції при новому розгляді справи згідно висновків і мотивів, наведених в ухвалі ВССУ від 12 серпня 2015 року має перевірити факт виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також доводи ОСОБА_3 про те, що вона після ухвалення рішення вносила платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. (т.2 а.с.81), та відповідно визначити суму заборгованості за кредитним договором з урахуванням можливих платежів боржників, здійснених після ухвалення рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 лютого 2015 року.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення повторного клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.303, ст.412, ст.143, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3, відмовити у задоволенні клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

ОСОБА_7