ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 520/15803/15-а
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Огренич І.В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправними дії УПФ України в Київському районі м. Одеси щодо застосування заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені внески за відповідний місяць 2007 року при призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 Зобов'язано відповідача здійснити позивачу розрахунок та виплату пенсії з 19 березня 2015 року із застосуванням заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2014 рік, що передує року звернення з заявою про призначення пенсії за віком з урахуванням вже отриманих сум пенсії. Звернуто постанову до негайного виконання у межах одного місяця.
04 січня 2016 року УПФ України в Київському районі м. Одеси подало до суду апеляційну скаргу на вищезазначену постанову.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу УПФ України в Київському районі м. Одеси залишено без руху та встановлено апелянту 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищевказаної ухвали від 27 січня 2016 року була отримана УПФ України в Київському районі м. Одеси 03 лютого 2016 року, але апелянтом в назначений строк не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, апелянт не усунув викладені в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року недоліки, так як не надав суду належного та допустимого доказу щодо сплати відповідного судового збору, а тому згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається апелянту.
Керуючись ст.ст. 7-14, 105, 106, 108, 160, 165, 186, 187, 189, 254 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року у справі № 520/15803/15-а - повернути апелянту.
Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя Т.М. Танасогло
The court decision No. 55827248, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 16.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 520/15803/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: