ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 лютого 2016 р. Справа № 522/18083/15
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В.
провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 19.11.2015 року по справі № 522/18083/15-а за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ентерпрайз" до Головного територіального управління юстиції в Одеській області , Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання постанови незаконною, скасування її, та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.
Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 190 КАС України,
У Х В А Л И В :
Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні
в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 6 на 17 лютого 2016 року о 14:00 .
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 55827075, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 12.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 522/18083/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: