ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"05" червня 2012 р. Справа № 5023/1447/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»(вх. № 1883 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2012 року у справі № 5023/1447/12
за позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків
до Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Харківстальконструкція»Харківське спеціалізоване управління №3, м. Харків
про стягнення 35847,61 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з ДП АТ «Харківстальконструкція»Харківське спеціалізоване управління №3 на користь КП «Харківські теплові мережі»вартість безпідставно отриманої теплової енергії у розмірі 35847,61 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2012 року у справі №5023/1447/12 (суддя Макаренко О.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»з рішенням господарського суду Харківської області не погодилось та, посилаючись на невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 17.05.2012 року у справі №5023/1477/12 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги прокурора Комінтернівського району в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ДП АТ «Харківстальконструкція»Харківське спеціалізоване управління №3 вартості безпідставно спожитої теплової енергії у сумі 35841,61 грн. за період з листопада 2010 року по лютий 2012 року, задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. ст. 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на 05 липня 2012 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, каб. № 106.
3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.
4. Зобов’язати сторони надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.
5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Крестьянінов О.О.
The court decision No. 55826005, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 05.06.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 5023/1447/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: