Court ruling № 55825996, 31.01.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" січня 2012 р. Справа № 5021/1962/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу третього відповідача (вх. №404 С/2-7) на рішення господарського суду Сумської області від 02.11.11р. у справі № 5021/1962/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1", м.Донецьк,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСА-ПАК", м.Суми,

2) Закритого акціонерного товариства "ІСА-ІНТЕРПАПІР", м.Суми,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Папірус", м.Суми,

про стягнення 2 524 065,66 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.11.2011 р. (суддя Сопяненко О.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСА-ПАК»на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»2 234 859 грн. 78 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 398 427 грн. 09 коп. відсотки за користування кредитом, 158 330 грн. 98 коп. пені, 12 750 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПАПІРУС», як поручителя з додатковою відповідальністю, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»2 234 859 грн. 78 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 398 427 грн. 09 коп. відсотки за користування кредитом, 158 330 грн. 98 коп. пені, 12 750 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «ІСА-ІНТЕРПАПІР»2 524 065 грн. 66 коп. боргу залишено без розгляду.

Третій відповідач ТОВ «Торговий дім «ПАПІРУС»з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2011 року у справі № 5021/1962/2011 змінити в частині визнання відповідачів солідарними боржниками, вказавши, що ТОВ «Торговий дім «ПАПІРУС»та ТОВ «ІСА-ПАК»не є солідарними боржниками та змінити порядок стягнення заборгованості з ТОВ «Торговий дім «ПАПІРУС», зазначивши, що ТОВ «Торговий дім «ПАПІРУС»є субсидіарним боржником.

Також апелянт просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвалою суду від 27.12.2011р. апеляційна скарга була повертута у звязку з неповною сплатою судового збору. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, товариство звернулось знову.

Колегія суддів зазначає, що в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2011р. було помилково зазначено в мотивувальній частині ухвали, а саме в частині зазначення розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги, якою було зазначено, що апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 12750,00 грн.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.11.2011 р. з ТОВ «Торговий дім «ПАПІРУС», як поручителя з додатковою відповідальністю, стягнуто 2791617,85 грн., у тому числі: 2 234 859 грн. 78 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 398 427 грн. 09 коп. відсотки за користування кредитом, 158 330 грн. 98 коп. пені.

Тому, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення у спорі майнового характеру повинен бути сплачений у розмірі 27916,18 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання згідно з вимогами ч.2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ "Торговий дім "Папірус" про відновлення пропущеного строку задовольнити та відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "20" лютого 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

4. Зобовязати ТОВ "Торговий дім "Папірус" за три дні до судового засідання надати суду докази сплати судового збору у розмірі 15166,18 грн.

5. Запропонувати позивачу, першому та другому відповідачам надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Запропонувати сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.