Court ruling № 55825977, 28.12.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" грудня 2011 р. Справа № 5021/2103/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради, м. Суми (вх. №5493 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 15.11.11р. у справі № 5021/2103/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс", м. Суми

до Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, м. Суми

про стягнення 111 747,55 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.11.2011 р. у справі № 5021/2103/2011 (суддя Соп'яненко Ю.О.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс" 86831,98 грн. інфляційних збитків та 24915,57 грн. 3%річних, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1117,48 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Комунальне підприємство "Сумижилкомсервіс" Сумської міської ради не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "24" січня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, зал судового засідання № 4, кімн. 108.

3. Запропонувати позивачу та третій особі не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та особам, що приймають участь у справі, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання осіб, що приймають участь у справі, та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).