Court ruling № 55825952, 28.12.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційних скарг до провадження

"28" грудня 2011 р. Справа № 5021/2228/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми (вх. № 5518 С/3) та Дочірнього підприємства "Комунсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми (вх. № 5521 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "17" жовтня 2011 р. по справі № 5021/2228/11

за позовом Дочірнього підприємства "Комунсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор - 96", м. Суми

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, м. Суми

2) Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми

про зобов’язання вчинити певні дії, -

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми

про визнання дій неправомірними та заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.10.2011 р. по справі № 5021/2228/2011 (суддя Соп’яненко О.Ю.) в задоволенні позову Дочірнього підприємства "Комунсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор - 96" відмовлено. В задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор - 96" відмовлено. В задоволенні клопотання Виконавчого комітету Сумської міської ради про відкладення розгляду справи відмовлено. В задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчого комітету Сумської міської ради про припинення провадження у справі відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2011 р. у даній справі.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Інвестор - 96" не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу (вх. № 5518 С/3), в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати дане рішення та прийняти нове, яким задовольнити його вимоги.

Позивач - ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор - 96" також не погодився з прийнятим рішенням у даній справі, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх. № 5521 С/3), в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2011 р. по справі № 5021/2228/2011 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор - 96" задовольнити.

Одночасно з апеляційними скаргами ТОВ "Інвестор - 96" та ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор - 96" заявлені клопотання про відновлення строку на їх подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаних клопотань, колегія суддів вважає визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними, задовольнити клопотання ТОВ "Інвестор - 96" та ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор - 96" та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційних скарг, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Враховуючи те, що вказані апеляційні скарги стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, подані на один і той же процесуальний документ, колегія суддів вважає доцільним об`єднати зазначені скарги в одне апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ "Інвестор - 96" та ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор - 96" задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційних скарг.

2. Об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми (вх. № 5518 С/3) та Дочірнього підприємства "Комунсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми (вх. № 5521 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від "17" жовтня 2011 р. по справі № 5021/2228/11 та прийняти їх до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

3. Розгляд скарг призначити на "24" січня 2012 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх, зал судового засідання № 4, кімн. 108.

4. Запропонувати ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор - 96"; КП "Сумижитло" Сумської міської ради; Управлінню житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради та Виконавчому комітету Сумської міської ради не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Запропонувати КП "Сумижитло" Сумської міської ради; Управлінню житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради; Виконавчому комітету Сумської міської ради та ТОВ "Інвестор-96" не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також ДП "Комунсервіс" ТОВ "Інвестор - 96" відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання осіб, що приймають участь у справі, та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).