ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"16" лютого 2016 р. Справа № 922/6197/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя
ОСОБА_1, суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Комункомплект", м. Харків, (вх. 415 Х/2), на рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2016р. у справі №922/6197/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Комункомплект", м. Харків,
до відповідача Державного підприємства заводу "Електроважмаш", м. Харків,
про стягнення
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.01.2016р. (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено частково; в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №266-01/303 від 25.07.2014 р. у розмірі 43082,94 грн.; за договором №266-01/305 від 26.08.2014р. у розмірі 19712,34 грн. - провадження у справі припинено; стягнуто з Державного підприємства заводу "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Комункомплект" пеню за договорами: №266-01/303 від 25.07.2014 р. в розмірі 5086,14 грн.; №266-01/305 від 26.08.2014р. у розмірі 2129,46 грн., 1% річних від простроченої суми за договорами: №266-01/303 від 25.07.2014 р. в розмірі 246,70 грн.; №266-01/305 від 26.08.2014р. у розмірі 112,87 грн., інфляційні втрати за договорами: №266-01/303 від 25.07.2014 р. у розмірі 16931,67 грн.; №266-01/305 від 26.08.2014р. у розмірі 8570,60 грн. та судовий збір у розмірі 496,16 грн.; в частині позовних вимог щодо стягнення 2165,51 грн. - у позові відмовлено;
ТОВ "Торгівельний будинок "Комункомплект" з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.01.2016р. у справі №922/6197/15 частково, в частині припинення провадження у справі щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором №266-01/303 від 25.07.2014 р. у розмірі 43082,94 грн.; за договором №266-01/305 від 26.08.2014р. у розмірі 19712,34 грн.; задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості за договором №266-01/303 від 25.07.2014 р. у розмірі 43082,94 грн.; за договором №266-01/305 від 26.08.2014р. у розмірі 19712,34 грн.
Одночасно скаржник просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути поновлений, а матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.
Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1. Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
3. Розгляд скарги призначити на "14" березня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.
4. Зобов'язати апелянта надати докази сплати судового збору у розмірі 0,63 коп. за подання апеляційної скарги.
5. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.
6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
7. Попередити сторін, що у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя В.В. Лакіза
The court decision No. 55825811, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 16.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 922/6197/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: