Court ruling № 55825071, 15.02.2016, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" лютого 2016 р.

Справа № 924/78/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністью "АВ МЕТАЛ ГРУП", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Екометал", м. Красилів

про стягнення 46 607, 81 грн.

Представники сторін: не з'явились

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла через неналежне виконання договору № 339/ХМ від 19.03.2015 року в розмірі 46 607, 81 грн., з яких: 38 616, 33 грн., основний борг (та 200 грн. транспортних послуг), 6 537, 62 грн. пеня, 445, 53 грн. 3% річних, 1 008, 33 грн. інфляційні.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Крім того, у клопотанні вказано, що відповідач частково оплачував борг (стання оплата 02.02.2016 року на суму 5 000 грн.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, надіслав письмовий відзив на позов, в якому відмічає, що ним сплачено основну суму боргу в розмірі 38 616, 43 грн. (33 616, 33 грн. 9 лютого 2016 року та 5 000 грн. 2 лютого 2016 року). На підтвердження зазначеного відповідач подає відповідні платіжні документи і акт звірки. В зв'язку з цим відповідач стверджує про відсутність предмету спору в частині заявленого основного боргу 38 616, 43 грн.

В той же час, у відзиві вказано, що вимоги позивача про стягнення 200 грн. за надані транспортні послуги (які позивчачем включені до суми основного боргу та як він стверджує оплачені на час вирішення спору) відповідач не визнає, оскільки між сторонами відповідний (про надання послуг) договір не укладався. Доданий до справи акт прийому робіт на суму 200 грн., не є доказом укладення між сторонами договору в розумінні ст. ст. 638, 641, 642, 654 ЦК України. Наданню послуг транспортування позивачем на користь відповідача, в силу п. 11.3 договору (можливість внесення змін) має передувати укладення відповідної додаткової угоди.

Крім того, відповідач заперечує проти зазначених позивачем сум інфляційних і пені, вказуючи таке. При розрахунку пені позивач використав формулу: Е = сума боргу за період х 2 облікову ставку НБУ за день прострочки х кількість днів прострочки: 100, використання якої не відображає заявленої до стягнення суми пені.

При розрахунку інфляційних використана формула Е = сума боргу х середній індекс інфляції - сума боргу, що не відповідає вимогам п. 3.2. постанови Пленуму ВГС України від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" та листу ВСУ від 3 квітня 1997 року № 62 - 97, де вказана зовсім інша формула.

Також у відзиві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Враховуючи неявку представників сторін та подані заперечення відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності (ознайомлення позивача з запереченнями) та повноти дослідження всіх обставин справи, розгляд останньої необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "29" лютого 2016 р.

Позивачу подати суду відомості щодо оплати основного боргу, а також свою позицію відносно заперечень відповідача відносно нарахувань пені і інфляційних.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом - Алейхема, 5),

3 - відповідачу (рек. з пов 31000, Хмельницька область, Красилівський район, м. Красилів, вул. Цен тральна, 16).