Court ruling № 55824067, 16.02.2016, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/561/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мурашко С. І.

УХВАЛА

16.02.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року про забезпечення позову і

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року з метою забезпечення позовунакладено арешт на: автомобіль Lada 21154, номер кузова ХТА 211540С5113983, номер двигуна НОМЕР_1, дата придбання 29.10.2012 року; зварювальний апарат придбаний 2014 року; трактор МТЗ-80, заводський номер 410667, рік випуску 1982, двигун №261181, державний реєстраційний номер 08134ВА, дата реєстрації 30.11.2009 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст.76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та просила: встановити факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнати майно їх спільною власністю та визнати за ОСОБА_5 право власності на майно, в тому числі, на автомобіль Lada 21154, номер кузова ХТА 211540С5113983, номер двигуна НОМЕР_1, дата придбання 29.10.2012 року; зварювальний апарат придбаний 2014 року; трактор МТЗ-80, заводський номер 410667, рік випуску 1982, двигун №261181, державний реєстраційний номер 08134ВА, дата реєстрації 30.11.2009 року.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 існує спір про право власності на майно, в тому числі на автомобіль Lada 21154, номер кузова ХТА 211540С5113983, номер двигуна НОМЕР_1, дата придбання 29.10.2012 року; зварювальний апарат придбаний 2014 року; трактор МТЗ-80, заводський номер 410667, рік випуску 1982, двигун №261181, державний реєстраційний номер 08134ВА, дата реєстрації 30.11.2009 року, а тому відчуження у будь-який спосіб зазначеного майна може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову та наклав арешт на предмет спору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя:

Судді :