Court ruling № 55823159, 15.02.2016, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 17/4/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.02.2016 Справа № 908/63/16

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Прилад», 61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 295

до відповідача: публічного акціонерного товариства «Запоріжкокс», 69600, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, буд. 4

про стягнення 92 785,80 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 01.01.16 № 19/8

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 11.01.16 судом порушено провадження у справі № 908/63/16, судове засідання призначено на 03.02.16.

Ухвалою від 03.02.16 розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 15.02.16.

09.02.16 до суду надійшло клопотання ТОВ «Еталон-Прилад» від 06.02.16 про проведення судового засідання у режимі відео конференції та визначити суд відповідальний за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Судом, ухвалою від 11.02.16 у задоволенні вище названого клопотання відмовлено через безпідставність.

15.02.16 від позивача надійшло клопотання б/д б/н, в якому останній просить суд, справу № 908/63/16 розглядати за відсутності представника ТОВ «Еталон-Прилад». Крім того, у вище названому клопотанні позивач зазначив, що позовні вимоги ТОВ «Еталон-Прилад» підтримує в повному обсязі.

Також 15.02.16 на адресу суду від позивача надійшли 2 заяви, у т.ч.:

- заява без номеру та дати про зменшення розміру позовних вимог;

- заява без номеру та дати про уточнення позовних вимог.

При цьому, позивач у своїй заяві поро зменшення позовних вимог фактично просить суд зокрема збільшити суму заявлених до стягнення інфляційних витрат із 50 374,00 грн. до 50 635,60 грн. При цьому, жодних обґрунтувань що вказаною заявою він фактично бажає суду не зрозуміло.

Більш того, оскільки ст. 22 ГПК України не передбачено права позивача уточнювати позовні вимоги, а лише передбачено право … збільшувати чи зменшувати, або змінювати предмет або підстави позову, судом вирішення вказаних заяв буде здійснено після надання пояснень позивачем щодо обґрунтувань таких дій представником позивача ОСОБА_2 через призму вимог чинного ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву від 15.02.16, якою просить суд долучити до матеріалів справи документи, у т.ч. відзив на позовну заяву.

За резолюцією суду вище названа заява долучена до матеріалів справи.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні 15.02.16 надав клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Вказане клопотання відповідача, прийнято судом до розгляду та задоволено. Строк вирішення спору з урахування вимог ст. 69 ГПК України продовжено на 15 днів до 28.03.16

З огляду на викладене, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду від 11.01.16 по даній справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 22.02.16 об 10 год. 20 хв.

Керуючись ст.ст. 2-1, 4-5, 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на пятнадцять днів до 28.03.16.

2. Розгляд справи № 908/63/16 відкласти.

3. Судове засідання призначити на 22.02.16 об 10 год. 20 хв.

4. Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд. 4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219 (корпус № 1).

5. Зобовязати сторони належним чином та в повному обсязі виконати вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 11.01.16 про порушення провадження по справі № 908/63/16 та завчасно надати до суду витребувані вищевказаною ухвалою документи.

6. Зобовязати позивача обґрунтувати свої дії в частині наданих суду заяв, наведених в тексті цієї ухвали, в розумінні ст. 22 ГПК України.

7. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

8. Екземпляр даної ухвали надіслати на адресу сторін до відому та виконання.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

СуддяВ.Л. Корсун