№ 55822039, 15.02.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

Approval Date
15.02.2016
Case No.
911/2653/14
Document №
55822039
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Справа № 911/2653/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Карабаня В.Я., Ковтонюк Л.В. Корнілової Ж.О.за участю представників відповідача: Єсауленко П.М., Яновський О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 02.12.2015у справі № 911/2653/14господарського суду Київської області за позовомприватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" простягнення 725 890,42 грн. за скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на діївідділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2015 (суддя Карпечкін Т.П.) скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" № 892 від 12.10.2015 на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 911/2653/14 (вх № 287/15 від 12.10.2015) щодо оскарження постанови від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48413662 залишено без розгляду.

Згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 (колегія у складі суддів: Станіка С.Р., Корсакової Г.В., Власова Ю.Л.):

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" на ухвалу господарського суду Київської області від 15.10.2015 по справі № 911/2653/14 задоволено частково.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2653/14 в частині залишення без розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" (№ 892 від 12.10.2015) на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662, щодо виконання ухвали господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14 - скасовано з направленням скарги в цій частині до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

3. Ухвалу господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2653/14 в частині залишення без розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" (№ 892 від 12.10.2015) щодо оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48313662, щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14 залишено без змін.

4. Матеріали справи № 911/2653/14 повернуто до місцевого господарського суду.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 в частині залишення без змін ухвали господарського суду Київської області від 15.10.2015 у справі № 911/2653/14 щодо залишення без розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" стосовно оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48313662 щодо виконання ухвали господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14; також просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 15.10.2015 в частині залишення без розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" щодо оскарженя постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48313662, щодо виконання ухвали господарського суду Київської області від 08.09.2014 у справі № 911/2653/14. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Київської області. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" вважає постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 в частині залишення без змін ухвали господарського суду Київської області від 15.10.2015 про залишення без розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" щодо оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48313662 з виконання ухвали господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2014 у справі № 911/2653/14, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015, затверджено мирову угоду від 05.09.2014, укладену між приватним акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед", відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо умов здійснення розрахунків товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" згідно його зобов'язань за укладеним 14.06.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" та приватним акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи" договором на розробку проектної документації щодо оплати виконаних останнім робіт по розробці кошторисної документації в сумі 587 199,82 грн., також 43 678,01 грн. пені, 27 886,01 грн. 3% річних та 67 116,58 грн. інфляційних втрат.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 у ВП № 48313662 за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Київської області від 08.09.2014 у справі № 911/2653/14.

12.10.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" звернулось до господарського суду Київської області із скаргою № 892 на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 911/2653/14 (вх № 287/15 від 12.10.2015) щодо оскарження постанови від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48413662, в якій просило поновити пропущений строк звернення зі скаргою, визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та постанову від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48413662 неправомірними та скасувати їх.

Скаргу обґрунтовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" не мало можливості добровільно виконати судове рішення у справі № 911/2653/14, оскільки відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві постанову від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48413662 та постанову від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48413662 направлено скаржнику несвоєчасно.

Залишаючи без розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" № 892 від 12.10.2015 на дії відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 911/2653/14 (вх № 287/15 від 12.10.2015) щодо прийняття ним постанови від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48413662, господарський суд Київської області в ухвалі від 15.10.2015 вказав про те, що вказана скарга подана з пропуском встановленого частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку без поважних причин.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Київський апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду Київської області в частині залишення без розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" (№ 892 від 12.10.2015) в частині оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48313662 (з виконання ухвали господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14), з тих підстав, що скаржником подано скаргу з пропуском встановленого законом десятиденного строку для оскарження постанови від 31.07.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48313662 без поважних причин.

З цим висновком погоджується Вищий господарський суд України.

В частині залишення місцевим господарським судом без розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" (№ 892 від 12.10.2015) на постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662, апеляційний господарський суд з висновками місцевого господарського суду не погодився, дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску скаржником строку на оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662, при цьому в постанові від 02.12.2015 вказав про те, що згідно матеріалів виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винесено 31.07.2015 постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662, посилання скаржника на те, що ним пропущено строк оскарження постанови від 31.07.2015 про арешт майна боржника (оскільки про наявність наведеної постанови він дізнався 01.10.2015 при ознайомленні з матеріалами вказаного виконавчого провадження, і що постанова 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662 на його адресу не надходила) місцевим господарським судом не спростовано; матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надсилання скаржнику або отримання ним постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662, скаржник заперечував отримання ним вказаної постанови, з урахуванням чого суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність поважних причин щодо пропуску скаржником строку на оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662, у зв'язку з чим він підлягає відновленню скаржнику. Ухвалу господарського суду Київської області від 15.10.2015 в цій частині скасував з направленням скарги в цій частині до господарського суду Київської області для розгляду по суті. В такому випадку апеляційний господарський суд повинен був розглянути скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" № 892 від 12.10.2015 в частині оскарження дій відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 911/2653/14 (вх № 287/15 від 12.10.2015) щодо винесення постанови від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48413662 по суті.

За таких обставин Вищий господарський суд України дійшов висновку про скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 в частині направлення до господарського суду Київської області для розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" (№ 892 від 12.10.2015) на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Ясінської К.М. від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662 (щодо виконання ухвали господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14). Справу № 911/2653/14 в цій частині передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" № 892 від 12.10.2015 в частині оскраження дій відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 911/2653/14 (вх № 287/15 від 12.10.2015) щодо винесення постанови від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48413662.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 в частині направлення до господарського суду Київської області для розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" (№ 892 від 12.10.2015) на постанову відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48313662 (щодо виконання ухвали господарського суду Київської області від 08.09.2014 по справі № 911/2653/14). Справу № 911/2653/14 в цій частині передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" № 892 від 12.10.2015 в частині оскарження дій відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 911/2653/14 (вх № 287/15 від 12.10.2015) щодо винесення постанови від 31.07.2015 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48413662.

В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі № 911/2653/14 залишити без змін.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

Ж.Корнілова

Часті запитання

Який тип судового документу № 55822039 ?

Документ № 55822039 це

Яка дата ухвалення судового документу № 55822039 ?

Дата ухвалення - 15.02.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 55822039 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 55822039 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 55822039, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

The court decision No. 55822039, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 15.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.

The court decision No. 55822039 refers to case No. 911/2653/14

This decision relates to case No. 911/2653/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 55822037
Next document : 55822042