ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
12 лютого 2016 року Справа № 922/3289/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Коробенка Г.П.- головуючого, Мачульського Г.М., Полянського А.Г.,розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської радина постановуХарківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015у справі№922/3289/15 Господарського суду Харківської областіза позовомПрокурора Дзержинського району м. Харкова до1) Харківської міської ради, 2) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Ботанічний"проскасування рішення, визнання недійсним акту, повернення земельної ділянки та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги,
Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
УХВАЛИВ:
1. Відновити Харківській міській раді строк для подання касаційної скарги.
2. Прийняти касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 у справі №922/3289/15 до провадження.
3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.02.2016 о 12:30 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 332.
4. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Головуючий суддя: Г.П. Коробенко
Судді: Г.М. Мачульський
А.Г. Полянський
The court decision No. 55821995, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 12.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 922/3289/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: