Court ruling № 55821886, 11.02.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ № 826/24201/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., при секретарі Мар'янченко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні, призначеному на 11.02.2016 року, судом розглянуто клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду справи за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів щодо конституційності положень Закону України «Про очищення влади».

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що підставою для видачі зазначеного наказу є висновок ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» від 21.08.2015 р. №3252/9/26-50-17-03-23 та доповідна записка директора Департаменту роботи з персоналом Пажитнової Т.П.

При цьому, у даному висновку зазначено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого нею за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

Водночас, перевіркою встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого нею за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел.

При цьому, представник відповідача стверджує, що рішення Конституційного Суду України за результатами розгляду подання 47 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо конституційності окремих норм Закону України «Про очищення влади» вплине на хід розгляду цієї адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про можливість подальшого розгляду справи та відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 156, 160, 165 КАС України,суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.