Court ruling № 55820135, 04.02.2016, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/15362/15-ц

2/357/233/16

Категорія 4

У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Раставиця» до ОСОБА_2, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про захист прав власника та директора ПОП «Раставиця»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Приватного орендного підприємства «Раставиця», ОСОБА_2, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про захист прав власника та директора ПОП «Раставиця».

Ухвалою судді від 14.12.2015 року було відкрито провадження по справі.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права та інтересу(ст.16 ЦК України).

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги, які за своєю суттю мали ознаки трудового спору, оскільки обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається, крім іншого, на статтю 235 КЗпП України, приписи якої встановлюють, що у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Разом з тим, до початку розгляду справи по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Як вбачається з наданої позивачем копії статуту ПОП «Раставиця», власником підприємства є ОСОБА_1. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 23.10.2015 року невідомі особи прийшли до будинку, в якому вона проживає, та надали копію рішення власника № 01/10/2-15-1 ПОП «Раставиця» від 01.10.2015 року та інших документів, в яких зазначається про її вихід з складу власників та передачі частки у статутному капіталі ПОП «Раставиця», зміну місцезнаходження ПОП «Раставиця», звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПОП «Раставиця», призначення іншої особи на посаду директора, зміну фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені ПОП «Раставиця» без довіреності, в тому числі підписувати договори, затвердження та підписання нової редакції Статуту ПОП «Раставиця», здійснення державної реєстрації змін в ПОП «Раставиця». Позивач вказує, що 100% частки у статутному капіталі ПОП «Раставиця», вартістю 100000 грн., як і саме ПОП «Раставиця», директором якого є вона, стали обєктом рейдерського захоплення, яке здійснюється невідомим їй ОСОБА_2.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що поданий ОСОБА_1 позов, має на меті захист її корпоративних прав щодо ПОП «Раставиця», і тому справу необхідно направити за підсудністю до Господарського суду Київської області.

До суду з»явилися позивач, представник позивача, представник відповідача ПОП «Раставиця», відповідач ОСОБА_2 та представник державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, прийшов до слідуючих висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до ст. 12 ГПК України дана справа підвідомча Господарському суду Київської області.

Крім того, ухвалою суду від 27.10.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з вище вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Станом на 04.02.2016 року результати розгляду апеляційної скарги суду першої інстанції не відомі, і тому суд вважає за можливе вжиті заходи забезпечення позову залишити до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 154, 205, 293, 296 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 357/15362/15-ц, 2/357/233/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Раставиця» до ОСОБА_2, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про захист прав власника та директора ПОП «Раставиця», - закрити.

Передати справу № 357/15362/15-ц, 2/357/233/16 за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного підприємства «Раставиця» до ОСОБА_2, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області, Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про захист прав власника та директора ПОП «Раставиця» за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Вжиті заходи забезпечення позову залишити, до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4