Court ruling № 55815138, 20.01.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 201 /4926/14-к

Номер провадження 1-кп/201/2/2016

УХВАЛА

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ополинської І.Г.,

при секретарі - Геліч Н.В.,

за участю прокурора - Белова М.С.,

представника потерпілої - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід представника потерпілої ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного 22 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040660000780 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Любиковичі, Сарненського району, Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012040660000780 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено відвід представнику потерпілої ОСОБА_1, мотивуючи тим, що остання не має ліцензії на здійснення адвокатської діяльності у кримінальних провадженнях, а тому ці обставини виключають її подальшу участь у даному провадженні.

У судовому засіданні прокурор Белов М.С. заперечував проти задоволення заяви обвинуваченої про відвід представника потерпілої ОСОБА_1 від участі у даному кримінальному провадженні, вважаючи її необґрунтованим та просив відмовити у її задоволенні. При цьому, додав, що відповідно до вимог ст. 50 КПК України представник потерпілої ОСОБА_1 підтвердила свої повноваження, а тому підстави для відводу відсутні.

Представник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_3, мотивуючи тим, що відповідно до вимог ст. 58 КПК України представником потерпілого може бути особа, яка у кримінальному має право бути захисником. Відповідно до вимог ст. 50 КПК України вона підтвердила суду свої повноваження, крім того додала, що відомості відносно неї внесені до Єдиного реєстру адвокатів України і до теперішнього дня свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність не зупинено, не припинено та не анульовано та зазначена інформація є загалом доступної для всіх громадян на офіційному сайті та на підтвердження своїх доводів надала суду відповідний профайл адвоката.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала думку свого представника у повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід представника потерпілої ОСОБА_1 з підстав, викладених нею у судовому засіданні, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 78 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь захисника або представника у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Як вбачається із усної заяви обвинуваченої ОСОБА_3, підставою для відводу представника потерпілої ОСОБА_1, на її думку, є відсутність ліцензії на здійснення адвокатської діяльності у кримінальних справах.

Однак такі доводи обвинуваченої ОСОБА_3 є надуманими та такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, а тому не приймаються судом до уваги.

Більш того, представником потерпілої ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 50, 45 КПК України підтверджені її повноваження на участь у даному кримінальному провадженні, а судом перевірені, а тому підстави для відводу останньої відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід представника потерпілої ОСОБА_1 від участі у даному кримінальному провадженні, не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід представника потерпілої ОСОБА_1 від участі у даному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Ополинська