Court ruling № 55811449, 15.02.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2016 р. справа № 804/15879/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» до Державного реєстратора Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

24 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Регул до Державного реєстратора Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2015р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» була залишена без руху у звязку із тим, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 28 грудня 2015 року.

Супровідним листом від 28.12.2015 року у справі №804/15879/15 копія вищевказаної ухвали направлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу позивача, а саме: вул. Серафимовича, 87Б, м. Кривий Ріг, 50023, яка зазначена у позовній заяві.

Однак повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою позивача про отримання означеної ухвали не було повернуто на адресу суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2016р. було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» до Державного реєстратора Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення до 11.02.2016 року.

Так, станом на 15 лютого 2016 року позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, натомість до суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання вищевказаних ухвал суду.

Так, позивач отримав ухвалу від 27.11.2015р. ще 30.12.2015р., а ухвалу суду від 11.01.2016р. 21.01.2016р.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» до Державного реєстратора Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3