Справа № 522/17177/15-ц
Провадження № 2-во/522/41/16
УХВАЛА
15 лютого 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі - Шеян І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До суду надійшла заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року, в якій зазначено, що в резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме: замість належного ідентифікаційного номеру відповідача «НОМЕР_1» помилково зазначено номер «НОМЕР_2».
Сторони у судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Тому, суд визнав можливим розглянути заяву про виправлення описки за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року, що набрало чинності, були задоволені позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк», та стягнуто з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором №202/07ф від 09 липня 2007 року в розмірі 871279, 96 грн., та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору у розмірі 3654, 00 грн.
Однак, у резолютивній частині зазначеного рішення судом допущено описку, а саме: замість належного ідентифікаційного номеру відповідача «НОМЕР_1» помилково зазначено номер «НОМЕР_2».
Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року.
Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Виправити описку у заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та замість помилково зазначеного ідентифікаційного номеру відповідача «НОМЕР_2» вказати вірний номер - «НОМЕР_1».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Свячена Ю.Б.
The court decision No. 55811116, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 15.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 522/17177/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: